De auteur van het laatste artikel van Economist over crypto's en blockchain stelt dat de eerste nutteloos zijn, terwijl de laatste ondanks de omringende hype toch iets te bieden heeft. Is een dergelijke verklaring relevant?
Een «techno-anarchistisch project» bij mislukking
The Economist'sartikel "Bitcoin en andere cryptocurrencies zijn nutteloos" wijst op het probleem van inconsistentie tussen de verwachtingen van de meest bekende cybermunt en de realiteit waarmee deze 10 jaar na de lancering wordt geconfronteerd.
Onze beste handelsrobots
De tijdschriftenTechnologie driemaandelijks stelt dat er geen rationele manier is om de echte waarde van bitcoin te beoordelen vanwege speculatiewoede. Vanaf nullen starend, steeg de ‘big daddy’ in december 2017 tot $ 20.000 na het zien van vele gladde hellingen en neerwaartse trends. Het is tenslotteverloren meer dan 65% van zijn waarde sindsdien.
Aanvankelijk moest bitcoin echter de waarde behouden als een online versie van fiatgeld. Het zou mensen in staat stellen om geld naar elkaar te sturen zonder de betaalde hulp van een derde partij, bijvoorbeeld verschillende financiële instellingen zoals banken of overheden die de geldstroom in het land beheersen. In het artikel van The Economist wordt betwist dat bitcoin tegenwoordig voor dezelfde doeleinden wordt gebruikt.
In onze tijd krijgen gewone gebruikers een worsteling met geavanceerde software en geven ze de bescherming van de klanten op. Het stuk gaat ervan uit "de beveiliging is slecht", maar de bitcoin-zaak is niet de ergste - het zegt dat zijn soortgenoten zelfs minder worden gebruikt dan bitcoin zelf.
Een magneet voor speculatie
Het artikel maakt duidelijk dat de crypto's weinig te bieden hebben, maar dat ze een magneet zijn voor speculatie. Opgemerkt wordt dat terwijl sommige beleggers aanzienlijke winsten hebben behaald, de anderen veel hebben verloren. Interessant genoeg was dat het punt dat eerder was geweestuitgedrukt door Warren Buffett, een miljardair en een bekende tegenstander van crypto's.
Maar niet iedereen was het met Buffett eens. Zijn leerling en durfkapitalist Chamath Palihapitiyatoegelaten zijn goeroe had het bij het verkeerde eind met betrekking tot bitcoin, terwijl anderen de woorden van de miljardair tegenspraken dat bitcoin geen waarde heeft door te zeggen dat het zo is. En de waarde van bitcoin is dat het helpt bij de ontwikkeling van het blockchain-netwerk op de markt van crypto's.
The Economist neemt intussen een hard standpunt in tegen de medaille. Het verwijst naar de definitie van een valuta door specialisten en zegt dat bitcoin daar niet bij past. Een echte valuta kan een waardeopslag, een ruilmiddel en een rekeneenheid tegelijk zijn. Het tijdschrift zegt echter dat crypto's dit niet allemaal kunnen zijn vanwege hun vluchtige karakter en het gebrek aan adoptie. En hoewel het veronderstelt dat crypto's nog steeds kunnen overleven, lijken ze nog steeds op een «onbetrouwbaar casino».
Niet op dezelfde manier DLT
Tegelijkertijd geeft The Economist uit aan de blockchain, een technologie die ten grondslag ligt aan bitcoin en kan worden toegepast op verschillende gebieden van menselijke activiteit - van financiën tot medisch dossier en het identificeren van de documenten van vluchtelingen.
Het belangrijkste argument is dat de hype ook blockchain omringt, maar dit betekent niet dat DLT niet goed functioneert. Blockchain kan wedijveren met betaaldiensten zoals SWIFT, Stripe en anderen, maar, concludeert de krant, en er waren geruchten dat het werd gebruikt voor deverkiezingen in Sierra Leone.
Desalniettemin, zo concludeert de paper, heeft blockchain veel potentieel, niet evenzeer crypto's.
