Een aantal staten in de Verenigde Staten, waaronder Kentucky, Texas, Alabama, Vermont, New Jersey en, meest recentelijk, New York hebben hard opgetreden tegen crypto-leningen. Afhankelijk van iemands perspectief, kunnen deze daden van collectieve wanhoop of een voorbode van wat komen gaat.
Gevraagd naar de aanpak van crypto-uitleenbedrijven zoals BlockFi en Celsius, zei Firat Cengiz, hoofddocent rechten aan de Universiteit van Liverpool, tegen Cointelegraph: "De regelgevende ruimte voor crypto wordt steeds meer verhit, en niet alleen in de VS maar ook in de rest van de wereld." Ze voegde eraan toe dat er een nieuwe regelgevingsaanpak aan het ontstaan is en dat als zodanig "de cryptomarkt niet langer een voorbeeld zal zijn van een vrije markt die puur door de 'onzichtbare hand van de markt' wordt gereguleerd."
Onze beste handelsrobots
"DeFi en stablecoins - in plaats van munten in te wisselen of op te slaan, zoals BTC of ETH - zullen het belangrijkste doelwit zijn van opkomende regelgeving", vervolgde Cengiz. "Bijvoorbeeld, de ontwerp-EU-regelgeving zal rente op stablecoins verbieden", waarvan sommigen denken dat het de centrale financiële en bankinstellingen uitdagen.
Maar Cengiz ziet de sluiting van twee niet nader genoemde crypto-uitleenplatforms die in de staat actief zijn medio oktober door de procureur-generaal van New York vanwege "onwettige activiteiten" niet noodzakelijk als onderdeel van deze wereldwijde trend. "De staat New York heeft historisch gezien geprobeerd een politiek punt te maken door zich op crypto te richten", zei ze. Ondertussen hebben anderen opgemerkt dat James naar verwachting zal lopen voor gouverneur van de staat, dus bijna alles wat ze op dit moment doet, heeft een politiek aspect.
Is crypto-lenen legitiem?
De staat New York is echter niet de enige die zijn wenkbrauwen optrekt met betrekking tot crypto-leningen. Alabama, Kentucky, New Jersey en Texas hebben in juli stopzettingsbevelen ingediend tegen de in New Jersey gevestigde cryptogeldschieters BlockFi Inc. en Celsius in september. Beiden zouden "onwettig niet-geregistreerde effecten hebben aangeboden in de vorm van hoogrentende rekeningen die werden gebruikt om hun leentransacties en handel voor eigen rekening te financieren."
Beleggers realiseren zich vaak niet dat de 8-9% rente die ze verdienen op hun crypto-deposito's - in een tijd waarin de spaarrente bij traditionele banken ver onder de 1% ligt - bepaalde risico's met zich meebrengt, dat wil zeggen dat hun volledige inzet kan worden weggevaagd als het project wordt gehackt of instort, hebben toezichthouders gesuggereerd.
"Ze hebben wel een punt", vertelde Lee Reiners, uitvoerend directeur van het Global Financial Markets Center aan de Duke University School of Law, aan Cointelegraph. "De marketing rond veel van deze rendementsproducten doet het klinken alsof ze vergelijkbaar zijn met spaarrekeningen met gegarandeerd rendement, terwijl dat in feite niet het geval is." Ze komen ook niet met een FDIC-verzekering, zoals traditionele bankrekeningen.
Anderen hebben beweerd dat de (soms) dubbele cijfers die worden betaald voor crypto-deposito's niet kunnen worden volgehouden tijdens een scherpe daling van de crypto-prijs, en vooral tijdens een berenmarkt. Dat wil zeggen, het zijn slechts "artefacten van een kunstmatig opgeblazen cryptomarkt", zoals Kevin Werbach tegen Roll Call vertelde.
"Natuurlijk moet het rendement ergens vandaan komen", legt Reiners, een voormalig toezichthouder bij de Federal Reserve Bank van New York, verder uit en voegt eraan toe:
“Als je crypto uitleent aan een DeFi-protocol of een gecentraliseerd bedrijf, wat doen ze er dan mee om die 8% of 9% rente te genereren die je krijgt? Welnu, ze gebruiken het alleen om andere munten te verhandelen, wat winstgevend is als de markt stijgt. Maar als de cryptoprijzen dalen, kunnen die opbrengsten niet worden volgehouden.”
Regelgevers hebben moeite om gelijke tred te houden
Anne Termine, een partner in de handhavings- en onderzoekspraktijk van de overheid bij Bracewell LLP en voormalig hoofdprocesadvocaat bij de Commodities Futures Trading Commission (CFTC), zei dat "er geen gemakkelijke antwoorden zijn" op het gebied van crypto-regelgeving, maar de enorme hoeveelheid geld dat nu in de crypto-ruimte is geïnvesteerd, zorgt ervoor dat de regelgevende dialoog in een meer hectisch tempo plaatsvindt, en vertelt Cointelegraph:
“In elke branche komt innovatie op de eerste plaats en komt regulering daarna. Wat hier gebeurt, is dat de innovatie zo snel gaat dat de regelgevers moeite hebben om bij te blijven.”
Met betrekking tot de vragen rond lenen, beweren sommigen in de crypto-gemeenschap: "Alleen omdat we een product aanbieden dat beter is dan wat banken kunnen aanbieden, maakt ons dat niet onwettig ... het betekent niet dat we een regelrechte oplichter zijn, ’ voegde ze eraan toe. En niet alle crypto-protocollen moeten over dezelfde kam worden geschoren. De grote spelers in de ruimte zijn vaak redelijk geavanceerde bedrijven die consumentenbescherming serieus nemen, voegde Termine eraan toe.
Op de vraag of toezichthouders een punt hebben dat 8-9% spaarpercentages misschien te mooi lijken om waar te zijn, antwoordde Cengiz. "Ja, natuurlijk zijn er onmiskenbare hiaten in de consumentenbescherming in de cryptomarkt." Het is nog steeds niet duidelijk, vanuit juridisch oogpunt, in hoeverre lenen aan of lenen van een gedecentraliseerd financieringsprotocol (DeFi) telt als een financieel contract onder de huidige regels voor financiële consumentenbescherming, zei ze, en voegde eraan toe:
“De reactie hierop zou echter niet moeten leiden tot zeer politieke individuele gevallen, maar het nemen van wetgevende maatregelen om zowel consumenten als aanbieders voldoende duidelijke regelgeving te bieden. Ik vind het moeilijk om de soorten individuele acties die u noemt te categoriseren als echt afkomstig van prikkels voor consumentenbescherming."
Reiners van zijn kant heeft weinig geduld met het standpunt dat procureurs-generaal als Letitia James alleen maar politieke punten proberen te scoren of legacy-banken beschermen. “De cryptogemeenschap doet altijd alsof ze het slachtoffer is wanneer zoiets gebeurt, terwijl regelgevers in werkelijkheid gewoon hun werk doen en de wet handhaven. En eerlijk gezegd, ik zie niet in hoe het achter crypto-bedrijven aangaat enige 'politieke punten' scoort. Het is niet alsof er een anti-crypto-lobby is met stemmen om te krijgen.'
"Een gevaarlijk spel"
"Er is niets nieuws onder de zon", vertelde Geoffrey Goodell, een onderzoeksmedewerker aan University College London en plaatsvervangend uitvoerend directeur van het UCL Center for Blockchain Technologies, aan Cointelegraph. “Bedrijven zijn op zoek naar bronnen van kapitaal en investeerders zijn op zoek naar bronnen van rendement. In dit geval gebruiken bedrijven de taal van vermogensbeheerders om veiligheid te suggereren die niet bestaat, terwijl ze de traditionele regelgevende belemmeringen voor dergelijke activiteiten ontwijken.” Hij voegde eraan toe dat aangezien beleggers graag hoge oogleden willen verdienen, de situatie verandert in een "gevaarlijk spel dat we al vele malen eerder hebben gezien".
"Het probleem met elke cryptocurrency die niet door centrale banken wordt ondersteund, is volatiliteit en mogelijk het verlies van de investering", vertelde Laura Gonzalez, universitair hoofddocent financiën aan de California State University in Long Beach, aan Cointelegraph. Ze voegde eraan toe: "Er is een aanzienlijke afweging van risico en rendement", en beleggers moeten voorzichtig zijn wanneer ze deze ruimte betreden.
Anderen hebben gesuggereerd dat regelgevers, door achter bedrijven als Celsius, BlockFi en anderen aan te gaan, gewoon het laaghangende fruit grijpen. Het kan moeilijker zijn om meer gedecentraliseerde kredietverleningsprojecten aan te pakken waar geen enkele persoon of bedrijf duidelijk de leiding heeft.
Cengiz erkent dat gedecentraliseerde platforms "aanzienlijke problemen en complicaties" kunnen opleveren voor handhavingsinstanties, waaronder het lokaliseren van het rechtsgebied dat verantwoordelijk is voor het onderzoek, het beslissen over de toepasselijke wetgeving en het identificeren van verantwoordelijke personen:
"Succesvolle handhaving tegen gedecentraliseerde platforms vereist een zeer sterk internationaal netwerk tussen handhavingsinstanties, wat we op geen enkel ander rechtsgebied zien."
"Dit gezegd hebbende, maken cryptoplatforms zichzelf soms een doelwit van de wet door regelgevend advies blindelings te negeren", voegde Cengiz eraan toe. Een voorbeeld: de Financial Conduct Authority (FCA) van het Verenigd Koninkrijk heeft Binance bevolen om alle activiteiten te staken omdat Binance niet om FCA-autorisatie had gevraagd "onder zeer duidelijke regelgevende richtlijnen".
Een wereldwijde regelgevende dialoog
"We zien veel beweging tussen regeringen, niet alleen op federaal niveau, maar op wereldwijd niveau en zeker ook op staatsniveau", zei Termine. "De crypto-gemeenschap vraagt: kunnen we dit alstublieft coördineren."
Is dezelfde discussie ook in andere landen aan de gang? Termine zei "Absoluut", over de hele wereld en vooral als het gaat om de Bank of England (BOE). De plaatsvervangend gouverneur, Jon Cunliffe, maakte vergelijkingen tussen de huidige hausse in cryptocurrency en de aanloop naar Amerikaanse subprime-hypotheken in 2008 vlak voor de financiële ineenstorting.
Inderdaad, de marktwaarde van crypto, die medio oktober $ 2,5 biljoen bereikte, was ongeveer het dubbele van de waarde van de subprime-markt in 2008 - $ 1,2 biljoen - wat aantoont dat "je geen groot deel van de financiële sector hoeft te vertegenwoordigen om leiden tot problemen met de financiële stabiliteit', zei Cunliffe.
Termine beschouwde de opmerkingen van de vice-gouverneur van de BOE als een goed voorbeeld van de groeiende "ijver" van de kant van regelgevers wereldwijd om met cryptocurrencies om te gaan. Cengiz vertelde Cointelegraph:
“Regelgevers lijken de dynamiek van de cryptomarkt niet volledig te begrijpen, en de acties die ze ondernemen, zullen waarschijnlijk op zijn minst sommige consumenten ontmoedigen om deel te nemen aan een opkomende en potentieel zeer efficiënte en innovatieve investeringsmarkt.”
Ze voegde eraan toe dat het doel regulering zou moeten zijn die “burgers beschermt tegen de gebruikelijke gevaren van de cryptomarkt, zoals financiële complexiteit, fraude, cyberaanvallen, enz. zonder afbreuk te doen aan innovatie.”
Reiners werd gevraagd of er omstandigheden waren waaronder hij crypto-leningen zou ondersteunen, waarop hij verklaarde: "Als het echte economische activiteit mogelijk zou maken. Maar op dit moment is alles wat het doet meer speculatie in crypto mogelijk maken. Maar als deze producten buiten banken worden aangeboden, moeten ze juridisch gezien als effecten worden geregistreerd.”
Gerelateerd: Crypto doorbreekt de ETF-barrière van Wall Street: een keerpunt of noodoplossing?
Kortom, de cryptocurrency- en blockchain-industrie is "niet iets dat meer kan worden genegeerd" door regelgevers, zei Termine, die bijna 20 jaar bij de CFTC werkte. "Tien jaar geleden leek het erop dat dit een rage was", de provincie van software-ingenieurs in een obscure uithoek van de wereld.
Niemand nam het idee van een open gedecentraliseerd financieel netwerk serieus. "Maar 10 jaar later drijft er meer dan $ 2 biljoen aan marktwaarde in deze ruimte, en regelgevers over de hele wereld moeten rechtop gaan zitten en zeggen: 'We kunnen niet niet meer kijken.'"
Lees verder over CoinTelegraph
