Az Egyesült Államok számos állama – köztük Kentucky, Texas, Alabama, Vermont, New Jersey és legutóbb New York – szigorúan felszámolja a kriptokölcsönzést. Az egyén nézőpontjától függően ezek a kollektív kétségbeesés vagy az elkövetkező dolgok előrejelzései lehetnek.
Firat Cengiz, a Liverpooli Egyetem jogi vezető oktatója a kriptokölcsönző cégek, például a BlockFi és a Celsius megszorításáról kérdezték a Cointelegraphnak: „A kriptoval kapcsolatos szabályozási tér egyre melegebb, és nem csak az Egyesült Államokban, hanem a többi országban is. a világról.” Hozzátette, hogy egy új szabályozási megközelítés van kialakulóban, és mint ilyen, „a kriptopiac többé nem lesz példa a szabad piacra, amelyet tisztán a „piac láthatatlan keze” szabályoz.
A legjobb üzleti robotjaink
„A DeFi és a stabil érmék – nem pedig csere- vagy értéktároló érmék, mint például a BTC vagy az ETH – lesznek a kialakulóban lévő szabályozások fő célpontjai” – folytatta Cengiz. „Például az uniós rendelettervezetek betiltják a stabil érmék kamatozását”, ami egyesek szerint a központi pénzügyi és banki intézmények számára jelent legnagyobb kihívást.
Cengiz azonban nem feltétlenül tekinti ennek a globális trendnek a részét, hogy New York állam főügyésze október közepén leállította az államban működő két meg nem nevezett kriptokölcsönzési platformot „törvénytelen tevékenységek” miatt. "New York állam történelmileg megpróbált politikai pontot tenni azzal, hogy a kriptot célozta meg" - mondta. Eközben mások megjegyezték, hogy James várhatóan indul az állam kormányzói posztjára, így szinte mindennek, amit most tesz, politikai vonatkozásai vannak.
Legális a kriptokölcsönzés?
New York állam azonban nincs egyedül azzal, hogy felvonja a szemöldökét a kriptokölcsönzés kapcsán. Alabama, Kentucky, New Jersey és Texas leállási és leállítási parancsot adtak a New Jersey-i székhelyű kriptográfiai hitelezők, a BlockFi Inc. ellen júliusban és a Celsius szeptemberben. Mindkettőről azt állították, hogy „jogellenesen ajánlottak fel nem bejegyzett értékpapírokat magas kamatozó számlák formájában, amelyeket hitelezési műveleteik és saját kereskedésük finanszírozására használtak”.
A befektetők gyakran nem veszik észre, hogy a kriptobetéteik után keresett 8-9%-os kamat – olyan időszakban, amikor a hagyományos bankok megtakarítási kamata jóval 1% alatt van – bizonyos kockázatokkal jár, azaz teljes részesedésük törölni kell, ha a projektet feltörik vagy összeomlik – javasolták a szabályozók.
Lee Reiners, a Duke University School of Law Globális Pénzügyi Piacok Központjának ügyvezető igazgatója mondta a Cointelegraphnak. „A sok ilyen hozamterméket körülvevő marketing úgy hangzik, mintha hasonlóak lennének a garantált hozamú megtakarítási számlákhoz, pedig valójában nem azok.” Nem jár hozzájuk FDIC biztosítás sem, mint a hagyományos banki takarékszámlákhoz.
Mások azt állították, hogy a kriptobetétekért fizetett (néha) kétszámjegyű kamatlábak nem tarthatók fenn egy éles kriptoárak visszaesése idején, és különösen a medvepiac idején. Vagyis ezek csupán „egy mesterségesen felfújt kriptopiac műtermékei”, ahogy Kevin Werbach a Roll Callnek mondta.
„Természetesen valahonnan érkeznie kell a hozamoknak” – magyarázta tovább Reiners, a Federal Reserve Bank of New York korábbi felügyelője, hozzátéve:
„Ha kriptot ad kölcsön egy DeFi protokollnak vagy központosított cégnek, mit csinálnak vele, hogy elérjék azt a 8%-os vagy 9%-os kamatot? Nos, csak más érmék kereskedelmére használják, ami nyereséges, ha a piac felfelé ível. De ha a kriptográfiai ára csökken, akkor ezek a hozamok nem tarthatók fenn."
A szabályozók nehezen tartanak lépést
Anne Termine, a Bracewell LLP kormányzati jogérvényesítési és vizsgálati gyakorlatának partnere, valamint a Commodities Futures Trading Commission (CFTC) korábbi főügyésze azt mondta, hogy „nincs egyszerű válasz” a kriptográfiai szabályozás terén, de a puszta mennyiség A kriptográfiai térbe most befektetett pénz a szabályozási párbeszéd fergetegesebb ütemét idézi elő, és a Cointelegraph szerint:
„Minden iparágban az innováció az első, a szabályozás pedig azután következik. Ami itt történik, az az, hogy az innováció olyan sebességgel történik, hogy a szabályozók nehezen tudnak lépést tartani.”
A hitelezéssel kapcsolatos kérdésekkel kapcsolatban a kripto-közösség néhány tagja így érvel: „Csak azért, mert olyan terméket kínálunk, amely jobb, mint amit a bankok kínálnak, még nem tesz illegitimeket… ez nem jelenti azt, hogy nyíltan csalók vagyunk. " ő hozzáadta. És nem kell minden kriptoprotokollt ugyanazzal az ecsettel kátrányozni. A tér nagy szereplői gyakran meglehetősen kifinomult cégek, amelyek komolyan veszik a fogyasztóvédelmet – tette hozzá Termine.
Arra a kérdésre, hogy a szabályozóknak van-e olyan álláspontjuk, hogy a 8-9%-os megtakarítási ráta túl szépnek tűnik ahhoz, hogy igaz legyen, Cengiz válaszolt. "Igen, persze, tagadhatatlanul hiányosságok vannak a fogyasztóvédelem terén a kriptopiacon." Jogi szempontból még mindig nem világos, hogy a decentralizált pénzügyi (DeFi) protokoll alapján történő hitelnyújtás vagy hitelfelvétel mennyiben számít pénzügyi szerződésnek a jelenlegi pénzügyi fogyasztóvédelmi szabályok szerint – mondta, hozzátéve:
„A válasz erre azonban nem erősen politikai egyedi esetek előterjesztése kell, hogy legyen, hanem olyan jogalkotási lépések, amelyek kellően egyértelmű szabályozási iránymutatást nyújtanak mind a fogyasztóknak, mind a szolgáltatóknak. Nehéz kategorizálni az Ön által említett egyedi intézkedések típusait, amelyek valóban fogyasztóvédelmi ösztönzőkből származnak.”
Reinersnek a maga részéről kevés türelme van ahhoz az állásponthoz, hogy az olyan államügyészek, mint Letitia James, csak politikai pontokat próbálnak szerezni, vagy megvédik az örökölt bankokat. „A kriptokommunikáció mindig áldozatként viselkedik, amikor ilyesmi történik, amikor a valóságban a szabályozók egyszerűen a munkájukat végzik, és betartják a törvényt. És őszintén szólva, nem látom be, hogy a kriptográfiai cégek után járás hogyan szerez „politikai pontot”. Nem mintha létezne egy kriptográfia-ellenes lobbi, amelyre szavazatokat kell szerezni.”
„Veszélyes játék”
„Nincs új a nap alatt” – mondta a Cointelegraph-nak Geoffrey Goodell, a University College London kutatója és az UCL Blockchain Technologies Központ ügyvezető igazgató-helyettese. „A vállalkozások tőkeforrásokat, a befektetők pedig hozamforrásokat keresnek. Ebben az esetben a vállalkozások a vagyonkezelők nyelvezetét használják, hogy olyan biztonságot sugalljanak, amely nem létezik, miközben kikerülik az ilyen tevékenységek hagyományos szabályozási akadályait.” Hozzátette, hogy mivel a befektetők nagyon vágynak a magas szemhéjra, a helyzet „veszélyes játékká fajul, amelyet már sokszor láthattunk”.
„A központi bankok által nem támogatott kriptovaluták problémája a volatilitás és a befektetés potenciális elvesztése” – mondta Laura Gonzalez, a Long Beach-i Kaliforniai Állami Egyetem pénzügyi docense a Cointelegraph-nak. Hozzátette, hogy "jelentős kockázat és hozam kompromisszum van", és a befektetőknek óvatosan kell lépniük, amikor belépnek erre a területre.
Mások azt sugallják, hogy a Celsius, a BlockFi és más cégek után kutatva a szabályozók egyszerűen megragadják az alacsonyan csüngő gyümölcsöt. Nehezebb lehet a decentralizáltabb hitelezési projektek visszaszorítása, ahol egyértelműen egyetlen magánszemély vagy vállalat sem felelős.
Cengiz elismeri, hogy a decentralizált platformok „jelentős problémákat és bonyodalmakat” jelenthetnek a végrehajtó szervek számára, beleértve a nyomozásért felelős joghatóság meghatározását, az alkalmazandó jogról való döntést és a felelős személyek azonosítását:
„A decentralizált platformokkal szembeni sikeres jogérvényesítéshez nagyon erős nemzetközi hálózatra lesz szükség a végrehajtó szervek között, amilyet más jogterületen nem látunk.”
„Ezek ellenére a kriptoplatformok néha a törvények célpontjává teszik magukat azáltal, hogy vakon figyelmen kívül hagyják a szabályozási tanácsokat” – tette hozzá Cengiz. Egy példa: Az Egyesült Királyság Pénzügyi Magatartási Hatósága (FCA) elrendelte a Binance-t, hogy hagyjon fel minden tevékenységével, mert a Binance nem kért FCA engedélyt „nagyon világos szabályozási útmutatások alapján”.
Globális szabályozási párbeszédpanel
„Sok mozgást látunk a kormányok között, nem csak szövetségi szinten, hanem világszinten és minden bizonnyal állami szinten is” – mondta Termine. „A kripto-közösség azt kérdezi: kérhetnénk, hogy koordináljunk ebben?
Ugyanez a vita folyik más országokban is? Termine azt mondta: „Abszolút”, az egész világon, és különösen, ha a Bank of Englandről (BOE) van szó. A kormányzó-helyettes, Jon Cunliffe összehasonlította a jelenlegi kriptovaluta-boom és az Egyesült Államok másodlagos jelzálogkölcsöneinek 2008-as felfutását, közvetlenül a pénzügyi összeomlás előtt.
Valójában a kriptopiaci értéke, amely október közepén elérte a 2,5 billió dollárt, nagyjából kétszerese volt a másodlagos jelzálogpiaci értéknek 2008-ban – 1,2 billió dollár –, ami azt mutatja, hogy „nem kell a pénzügyi szektor nagy részét elszámolni ahhoz, hogy pénzügyi stabilitási problémákat vált ki” – mondta Cunliffe.
Termine a BOE kormányzó-helyettesének megjegyzéseit jó példának tekintette a szabályozók kriptovalutákkal való kezelése iránti globális „buzgalmára”. Cengiz elmondta a Cointelegraphnak:
"Úgy tűnik, hogy a szabályozók nem értik teljesen a kriptopiac dinamikáját, és az általuk tett intézkedések valószínűleg elriasztják legalább néhány fogyasztót attól, hogy részt vegyenek egy feltörekvő és potenciálisan nagyon hatékony és innovatív befektetési piacon."
Hozzátette, a cél olyan szabályozás legyen, amely „megvédi a polgárokat a kriptopiac szokásos veszélyeitől, mint például a pénzügyi bonyolultság, csalás, számítógépes támadások stb. az innováció veszélyeztetése nélkül”.
Reinerst arról kérdezték, hogy vannak-e olyan körülmények, amelyek mellett támogatná a kriptohitelezést, mire azt nyilatkozta: „Ha ez elősegíti a valódi gazdasági tevékenységet. De jelenleg ez csak annyit tesz, hogy megkönnyíti a kriptoval kapcsolatos spekulációkat. De jogi szempontból, ha ezeket a termékeket a bankokon kívül kínálják, akkor értékpapírként kell nyilvántartásba venni őket.”
Kapcsolódó: A kriptográfia megtöri a Wall Street ETF -gátját: vízválasztó pillanat vagy megállás?
Összefoglalva, a kriptovaluta és a blokklánc ipar „nem olyan dolog, amit többé figyelmen kívül hagyhatnak” a szabályozók – mondta Termine, aki közel 20 éve dolgozott a CFTC-nél. „Tíz évvel ezelőtt úgy tűnt, hogy ez egy hóbort”, a szoftvermérnökök tartománya a világ egy homályos szegletében.
Senki sem vette komolyan a nyílt decentralizált pénzügyi hálózat ötletét. „De 10 évvel később több mint 2 billió dollár piaci érték lebeg ezen a téren, és a szabályozóknak szerte a világon fel kell ülniük, és azt kell mondaniuk: „Nem nézhetjük tovább.”
Olvasson tovább a Cointelegraph-ról
