Ez az az év, amikor a kriptovaluta végre be akar törni a mainstreambe. Elon Musktól és a Teslától, akik befektetnek a Bitcoin-ba (BTC) és elfogadják a legutóbbi, nem bejárható token-őrületet, a blockchain tech napjai a cypherpunkok és a kódolók tartománya mögöttünk vannak.
Ennek ellenére a technológia még nem ért el egészen addig a szintig, amikor az átlagember jól fogja érezni magát a használata során. És minél hosszabb ideig tart a kriptovaluta használhatósága ahhoz a szintig, hogy kapcsolatba lépjen a nem technikai felhasználókkal, annál nagyobb a kockázata annak, hogy a központosított vállalatok átveszik az akadálymentesség javításának feladatát, károsítva ennek a viszonylag új technológiának a cenzúrával szembeni ellenállását, ahogy végül belefeledkezik a mainstream tudat.
A legjobb üzleti robotjaink
Nézzük meg a kriptográfia használhatóságának jelenlegi állapotát.
A Bitcoin „villámlás vagy bust” megközelítése akadályokba ütközik
Amikor a Bitcoin úgy döntött, hogy elutasítja a nagy blokkokon keresztüli láncskálázást, lényegében minden reményét és álmát arra helyezte, hogy mindennapos pénznemként használható legyen, a második réteg skálázási megoldásaira, elsősorban a Villámhálózatra. Bár ma működik, a Villámhálózat ennek ellenére egy teljesen új bonyolultságot vezet be, beleértve a likviditás kiegyenlítését, a csatornák megnyitását és bezárását, a fizetési útvonalak irányítását, a kapcsolatok állandó fenntartását az alapok fogadása érdekében stb. És az új felhasználók számára talán a legnagyobb kihívást jelenti, hogy a pénzeszközök láncolaton kívüli áthelyezése a Villámhálózathoz egy láncon belüli tranzakciót igényel (csakúgy, mint a többi villámhálózati funkció), kiváltva ezeket a szörnyű, hosszú visszaigazolási időket és magas tranzakciós díjakat. Összességében elmondható, hogy ez egy hozzáértő kriptovaluta felhasználó számára is frusztráló élmény, és a teljesen újoncok számára abszolút nem indul.
Szerencsére a fáradhatatlan fejlesztők a Lightning Network pénztárcák új generációját telepítették, amelyek jelentősen javítják a felhasználói élményt olyan szintre, hogy egy nem műszaki felhasználó kényelmesen használja őket. A második generációs villámhálózati pénztárcák, mint például a Phoenix, ezt úgy érik el, hogy a szokásos villámhálózati csomópont funkcionalitásának egy részét - beleértve a csatornák megnyitását, a likviditás kezelését, az automatikus biztonsági mentéseket és egyebeket - kiszervezik a pénztárca szolgáltatójának.
Lényegében szinte minden tekintetben hasonlítanak az őrizetben lévő pénztárcákra, kivéve, hogy nem őrizetbe vettek. Vagyis a felhasználó fenntartja az ellenőrzést a saját forrása felett, és a szolgáltató nem tud elfutni (vagy megtagadni a hozzáférését) a pénzén. Alapvetően két fő célkitűzést helyeztek előtérbe: a felhasználás egyszerűségét és a pénzeszközök felhasználói ellenőrzését, valamint ennek eléréséhez minden szükséges kompromisszumot. És az eredmények nagyon jók: Ha egy második generációs Lightning Network pénztárcát használ, akkor meglehetősen egyszerűen küldhet és fogadhat, anélkül, hogy ki lenne téve a hálózat bonyolult belső működésének, és továbbra is teljes ellenőrzése alatt tartja a pénzét. Csak sokkal többet kell bíznia a Villámszolgáltatóban vagy az LSP-ben, mintha csak a Bitcoin on-chain-et használná.
A kihívás abban a precedensben és irányban jelentkezik, amelyet ez az ökoszisztéma számára meghatároz. Ez a megközelítés egyre több felhasználót támaszt a csökkenő számú nagy LSP-hez, hogy könnyedén mozgathassa Bitcoin-ját, hasonlítva a régi pénzügyi rendszerhez, ahol a tranzakciók feldolgozása kis számú nagy fizetési vállalat körül összefog.
Bizony, sok felhasználó továbbra is képes lenne ellenőrizni a saját forrásait, és védetté válna az inflációtól és a devizamanipulációtól, de ha egy kemény, néhány csomópontot futtató technofil kivételével az emberek többsége centralizált entitásokra támaszkodik majd a tranzakcióhoz.
Még a „gyors” versenytársak sem tűnnek a felhasználó szempontjából
Hogy igazságos legyek, nem minden kriptovaluta szenved a túlterhelt fő lánc és egy még mindig kialakuló második rétegbeli megoldás komplikációitól. Rengeteg láncnak, nevezetesen a főbb Bitcoin-villáknak és projekteknek, mint például a Litecoin (LTC), alacsony az on-chain díja és a rendszeres megerősítési ideje. Még ez a tapasztalat sem elegendő a végfelhasználó számára.
Nem számít, mit mondanak a Bitcoin Cash (BCH) rajongók, a tranzakciók valójában nem azonnaliak, és sok népszerű fizetési processzoron keresztüli fizetés vagy tőzsdei befizetés továbbra is szükségessé teszi több megerősítés megvárását, amelyek percekig, néha órákig is eltarthatnak. . Az átlagos felhasználó nem fogja megérteni, miért kell várniuk, vagy miért változó a várakozási idő, vagy hogy a szolgáltatásnak képesnek kellett lennie megbízni a nulla megerősítést igénylő tranzakciókban, de úgy döntött, hogy nem. Csak azt fogják megérteni, hogy várniuk kellett, és ennek következtében csalódottak lesznek.
Természetesen egyes érmék, például a tét igazolásán alapulóak, egyetlen konformáció után biztonságosnak tekinthetők, jelentősen csökkentve a várakozási időt. Lánctól függően ez elegendő lehet vagy nem elegendő a zökkenőmentes felhasználói élmény biztosításához. A Dash (DASH) tranzakciók egyetlen megerősítés után (nagyjából 2,5 perc alatt) véglegessé válnak, és két másodpercen belül rendkívül biztonságosnak tekinthetők, ami olyan élményt teremt, amely vetekszik vagy meghaladja a tétbiztosító érmék tapasztalatait annak ellenére, hogy munkabiztos hálózat .
Azonban nem minden központ és szolgáltatás érti meg teljesen az alapul szolgáló technológiát, ezért ez a tapasztalat eltalálható. Ennek ellenére más hálózatok, például a Nano (NANO), pillanatok alatt elérik a tranzakciók véglegességét. Ez azonban jelentős hálózati megbízhatósági kompromisszumokkal járhat. Senkit nem érdekel, hogy azonnal befizethetik a fizetést, ha a spam támadások miatt az egész hálózat napokig, akár hetekig megbízhatatlanná válhat.
A felhasználónév központosított, kezdetleges, rendetlenség vagy egy teszthálózaton
A gyors és megbízható tranzakciók problémájának megoldása után is megmarad a tömeges elfogadáshoz szükséges felhasználhatóság fő kulcsa: a felhasználónév. Míg a QR-kód beolvasása elég egyszerű lehet, webes, távoli és egyéb helyzetek esetén a hosszú kriptográfiai kivonatok másolása és beillesztése nem elengedhetetlen. Szükségünk van egy egyszerű, szociális módra az emberek fizetéséhez, felhasználva az ember által olvasható felhasználónéveket és névjegyzékeket.
Ma már elég sok olyan rendszer létezik, amely ezt bizonyos fokig megvalósítja. A legtöbbnek azonban jelentős kompromisszumai vannak a használhatóság vagy a bizalom, vagy mindkettő tekintetében. Az Ethereum névszolgáltatáshoz hasonló megoldások egyszerűen statikus címké válnak, amely még mindig feltárja az említett hosszú, csúnya címet a felhasználói felületen, és aggasztó adatvédelmi problémákat vet fel azzal, hogy a teljes tranzakcióelőzményeket kiteszi mindenki előtt, aki egyszerűen beillesztheti címét egy blokkfelfedezőbe. . Az Interwallet Operability Alapítvány hasonló, kivéve a pénztárca-specifikus domainek és megvalósítások miatt még összetettebb.
Összefüggő:A titkosítási tranzakcióknak könnyebbeknek kell lenniük. Ez az. Ez a címsor
Egy másik megoldást nyújt a HandCash, a Bitcoin SV (BSV) népszerű pénztárcája, amely nem oldja meg a statikus címet, és támogatja a névjegyzékeket. A probléma az, hogy a megoldás központosított: A felhasználóknak teljes mértékben a vállalatra és annak infrastruktúrájára kell támaszkodniuk. A BSV ökoszisztéma, a Paymail hasonló beállítása lehetővé teszi a felhasználók számára, hogy minden alkalommal könnyedén megoldhassanak egy új címet anélkül, hogy egyetlen központosított rendszerre támaszkodnának. Ugyanakkor, csakúgy, mint az e-maileknél, a Paymail is attól függ, hogy melyik szerver üzemelteti a domainjét, a cenzúra-ellenállás egyetlen lehetősége a saját szerver üzemeltetése. Emellett nincs univerzális névjegyzék-rendszer. Mindkét felhasználóbarát megoldás aláhúzza a központosítás felé vezető szerencsétlen irányt, mivel az egyszerűen használható megoldásokat nehéz decentralizálni.
A DASH ezúttal is a felhasználhatósági probléma legelegánsabb megoldására összpontosít - egy decentralizált alkalmazásréteg kiépítésére, amely egyebek mellett felhasználóneveket és névjegyzékeket kínál protokoll szinten intuitív, felhasználóbarát, teljesen decentralizált formában. Ez az évek óta készülő megoldás azonban még mindig a testneten van, és még várni kell, hogy időben megtörténik-e egy széles körű nyilvános közzététel, hogy befolyásolja a tömeges elfogadás tendenciáját a centralizált szolgáltatások felé.
Az a veszély, hogy a végfelhasználók egyszerűen megbíznak a bankszerű cégekben
Természetesen a valódi kockázat nem az, hogy a kriptovaluta egyszerű használatú megoldásai küzdeni fognak, vagy nem fognak megragadni. A nagyobb kockázat az, hogy a teljesen őrizetbe vett megoldások egyszerűen győzedelmeskednek, visszatérve ugyanahhoz a régi pénzügyi rendszerhez, ahonnan menekülni próbáltunk, csak (állítólag) titkosítással.
Már látunk erre példákat, az ösztönzött Publish0x blogplatformtól kezdve, amely közvetlenül ösztönzi a visszavonásokat, egészen a centralizált cserékig, hogy elkerüljék a magas Ethereum díjakat az Egyesült Államok Chipotle gyorséttermi óriása számára, amely kizárólag Bitcoin-t ad át számlák cseréjére. Aztán ott vannak a rejtjelezési lehetőségek, amelyeket olyan fizetési óriások végeztek, mint a PayPal és a Visa. Ha nem vagyunk óvatosak, a jövőben a kriptopénzünket pontosan ugyanazon vállalatok és szolgáltatások révén költhetjük el, amelyeket a fiat pénznemünkhöz használtunk, még mindig ugyanazok a játékosok kegyelmére, akiktől elsősorban a szabadságot kerestük.
Válaszút előtt állunk: teremtsen decentralizált módon egyszerű kezelhetőséget, vagy hagyja, hogy az általános örökbefogadás a decentralizáció halálát eredményezze. A kihívás hatalmas, de a tét túl nagy ahhoz, hogy egyszerűen engedjen. A kriptovaluta megfelel a feladatnak?
Ez a cikk nem tartalmaz befektetési tanácsokat vagy ajánlásokat. Minden befektetési és kereskedési lépés kockázattal jár, és az olvasóknak a saját döntésük meghozatalakor saját kutatásokat kell végezniük.
Az itt kifejtett nézetek, gondolatok és vélemények egyedül a szerző sajátjai, és nem feltétlenül tükrözik vagy képviselik a Cointelegraph nézeteit és véleményét.
