Dies ist das Jahr, in dem die Kryptowährung endlich in den Mainstream eindringt. Von Elon Musk und Tesla, die in Bitcoin (BTC) investieren und es akzeptieren, bis hin zum jüngsten nicht fungiblen Token-Wahn liegen die Tage der Blockchain-Technologie, die die Domäne von Cypherpunks und Codierern sind, hinter uns.
Dennoch ist die Technologie noch nicht so weit fortgeschritten, dass sich der Durchschnittsmensch damit wohl fühlt. Und je länger es dauert, bis die Verwendbarkeit der Kryptowährung das Niveau erreicht, in dem sie mit nichttechnischen Benutzern verbunden ist, desto höher ist das Risiko, dass zentralisierte Unternehmen stattdessen die Aufgabe übernehmen, die Zugänglichkeit zu verbessern, was den Zensurwiderstand dieser relativ neuen Technologie beeinträchtigt, wenn sie schließlich ansteigt das Mainstream-Bewusstsein.
Unsere Top Trading Bots
Schauen wir uns den aktuellen Stand der Krypto-Usability-Landschaft an.
Der "Lightning-or-Bust" -Ansatz von Bitcoin steht vor Hürden
Als Bitcoin sich entschied, die On-Chain-Skalierung über große Blöcke abzulehnen, setzte es im Wesentlichen alle Hoffnungen und Träume, als Alltagswährung verwendbar zu sein, auf Skalierungslösungen der zweiten Ebene, darunter vor allem das Lightning-Netzwerk. Obwohl das Lightning-Netzwerk heute funktionsfähig ist, führt es dennoch eine ganze Reihe neuer Komplexitäten ein, darunter Liquiditätsausgleich, Öffnen und Schließen von Kanälen, Weiterleiten von Zahlungspfaden, Aufrechterhaltung der Konnektivität zu jeder Zeit, um Geld zu erhalten und so weiter. Für neue Benutzer ist es möglicherweise am schwierigsten, Gelder außerhalb der Kette in das Lightning-Netzwerk zu verlagern. Dies erfordert eine On-Chain-Transaktion (wie auch verschiedene andere Lightning-Netzwerkfunktionen), die diese schrecklichen, langen Bestätigungszeiten und hohen Transaktionsgebühren auslöst. Alles in allem ist dies eine frustrierende Erfahrung, selbst für einen versierten Kryptowährungsbenutzer und ein absoluter Nichtstarter für komplette Neulinge.
Zum Glück haben unermüdliche Entwickler eine neue Generation von Lightning Network-Geldbörsen bereitgestellt, die die Benutzererfahrung erheblich verbessern, sodass ein nicht technischer Benutzer sie möglicherweise problemlos verwenden kann. Die Lightning Network-Wallets der zweiten Generation wie Phoenix erreichen dies, indem sie einen Teil der Funktionen eines regulären Lightning Network-Knotens - einschließlich des Öffnens von Kanälen, der Verwaltung von Liquidität, automatischer Sicherungen und mehr - an den Wallet-Anbieter auslagern.
Im Wesentlichen ähneln sie in fast jeder Hinsicht Geldbörsen, mit der Ausnahme, dass sie nicht verwahrt werden. Das heißt, der Benutzer behält die Kontrolle über sein eigenes Geld und der Dienstanbieter kann nicht mit seinem Geld davonlaufen (oder den Zugriff darauf verweigern). Grundsätzlich wurden zwei Hauptziele priorisiert: Benutzerfreundlichkeit und Benutzerkontrolle über Mittel, und alle erforderlichen Kompromisse wurden getroffen, um dies zu erreichen. Und die Ergebnisse sind ziemlich gut: Wenn Sie eine Lightning Network-Brieftasche der zweiten Generation verwenden, können Sie ganz einfach senden und empfangen, ohne dem komplizierten Innenleben des Netzwerks ausgesetzt zu sein, und Sie haben jederzeit die volle Kontrolle über Ihr Geld. Sie müssen dem Lightning Service Provider (LSP) nur viel mehr vertrauen, als wenn Sie nur Bitcoin in der Kette verwenden würden.
Die Herausforderung liegt in dem Präzedenzfall und der Richtung, die dies für das Ökosystem vorgibt. Dieser Ansatz macht eine zunehmende Anzahl von Benutzern auf eine schrumpfende Anzahl großer LSPs angewiesen, um ihre Bitcoin mühelos zu bewegen. Dies ähnelt dem alten Finanzsystem, in dem die Transaktionsverarbeitung um eine kleine Anzahl großer Zahlungsunternehmen zusammenwächst.
Sicher, viele Benutzer könnten immer noch ihre eigenen Gelder kontrollieren und vor Inflation und Währungsmanipulation geschützt werden, aber abgesehen von einigen wenigen Technophilen, die ihre eigenen Knoten betreiben, werden sich die meisten Menschen bei Transaktionen auf zentralisierte Einheiten verlassen.
Selbst "schnelle" Konkurrenten scheinen aus Anwendersicht nicht so zu sein
Um fair zu sein, leidet nicht jede Kryptowährung unter den Komplikationen einer überlasteten Hauptkette und einer noch im Entstehen begriffenen Second-Layer-Lösung. Viele Ketten, insbesondere die großen Bitcoin-Gabeln und Projekte wie Litecoin (LTC), haben niedrige Kettengebühren und regelmäßige Bestätigungszeiten. Selbst diese Erfahrung reicht jedoch für einen Endbenutzer nicht aus.
Unabhängig davon, was Bitcoin Cash (BCH) -Fans sagen, sind Transaktionen nicht sofort möglich. Wenn Sie über viele gängige Zahlungsabwickler bezahlen oder an Börsen einzahlen, müssen Sie immer noch auf mehrere Bestätigungen warten, was viele Minuten bis manchmal Stunden dauern kann . Der durchschnittliche Benutzer versteht nicht, warum er warten muss oder warum die Wartezeit variabel ist oder dass der Dienst in der Lage sein sollte, Transaktionen ohne Bestätigung zu vertrauen, dies jedoch nicht getan hat. Sie werden nur verstehen, dass sie warten mussten, und werden infolgedessen frustriert sein.
Natürlich können einige Münzen, wie z. B. solche, die auf einem Nachweis des Einsatzes basieren, nach einer einzigen Konformation als sicher angesehen werden, was die Wartezeiten erheblich verkürzt. Abhängig von der Kette kann dies ausreichen oder nicht, um eine nahtlose Benutzererfahrung zu gewährleisten. Dash (DASH) -Transaktionen werden nach einer einzigen Bestätigung (ca. 2,5 Minuten) dauerhaft und können in weniger als zwei Sekunden als hochsicher angesehen werden. Dies schafft eine Erfahrung, die mit der von Proof-of-Stake-Münzen konkurriert oder diese übertrifft, obwohl es sich um ein Proof-of-Work-Netzwerk handelt .
Allerdings verstehen nicht alle Börsen und Dienste die zugrunde liegende Technologie vollständig, sodass diese Erfahrung ein Erfolg oder Misserfolg sein kann. Andere Netzwerke wie Nano (NANO) erreichen jedoch innerhalb von Sekunden die endgültige Transaktion. Dies kann jedoch zu erheblichen Kompromissen bei der Netzwerkzuverlässigkeit führen. Niemand kümmert sich darum, dass eine Zahlung sofort abgeschlossen wird, wenn das gesamte Netzwerk aufgrund von Spam-Angriffen tagelang oder sogar wochenlang unzuverlässig wird.
Benutzernamen sind zentralisiert, rudimentär, durcheinander oder in einem Testnetz
Selbst wenn das Problem schneller, zuverlässiger Transaktionen gelöst ist, bleibt ein wichtiger Schlüssel zur Benutzerfreundlichkeit, der für die Massenakzeptanz erforderlich ist: Benutzernamen. Während das Scannen von QR-Codes einfach genug sein kann, ist das Kopieren und Einfügen langer kryptografischer Hashes für Web-, Remote- und andere Situationen kein Anfänger. Wir brauchen eine einfache, soziale Zahlungsmethode, bei der von Menschen lesbare Benutzernamen und Kontaktlisten verwendet werden.
Es gibt heutzutage eine ganze Reihe von Systemen, die dies bis zu einem gewissen Grad erreichen. Die meisten haben jedoch erhebliche Kompromisse in Bezug auf Benutzerfreundlichkeit oder Vertrauen oder beides. Lösungen wie Ethereum Name Service werden einfach in eine statische Adresse aufgelöst, die immer noch häufig die lange, hässliche Adresse in der Benutzeroberfläche anzeigt, und einige problematische Datenschutzprobleme verursachen, indem Sie Ihren gesamten Transaktionsverlauf jedem zugänglich machen, der Ihre Adresse einfach in einen Block-Explorer einfügen kann . Die Grundlage für die Interwallet-Bedienbarkeit ist ähnlich, mit Ausnahme einer noch höheren Komplexität aufgrund brieftaschenspezifischer Domänen und Implementierungen.
Verbunden:Kryptotransaktionen müssen einfacher sein. Das ist es. Das ist die Überschrift
Eine weitere Lösung bietet HandCash, eine beliebte Brieftasche für Bitcoin SV (BSV), die nicht in eine statische Adresse aufgelöst wird und Kontaktlisten unterstützt. Das Problem ist, dass die Lösung zentralisiert ist: Benutzer müssen sich vollständig auf das Unternehmen und seine Infrastruktur verlassen. Mit einem ähnlichen Setup im gesamten BSV-Ökosystem, Paymail, können Benutzer jedes Mal problemlos eine neue Adresse festlegen, ohne sich auf ein einziges zentrales System verlassen zu müssen. Genau wie bei E-Mails ist Paymail jedoch auf den Server angewiesen, auf dem sich Ihre Domain befindet. Die einzige Option für Zensurresistenz ist das Hosten Ihres eigenen Servers. Es gibt auch kein universelles Kontaktlistensystem. Diese beiden benutzerfreundlicheren Lösungen unterstreichen die unglückliche Richtung zur Zentralisierung, da benutzerfreundliche Lösungen nur schwer dezentralisiert werden können.
Erneut konzentriert sich DASH darauf, die eleganteste Lösung für das Usability-Problem bereitzustellen - den Aufbau einer dezentralen Anwendungsschicht, die unter anderem Benutzernamen und Kontaktlisten auf Protokollebene in einer intuitiven, benutzerfreundlichen und vollständig dezentralen Form bietet. Diese jahrelange Lösung befindet sich jedoch noch im Testnetz, und es bleibt abzuwarten, ob rechtzeitig eine breite Veröffentlichung erfolgt, um den Trend der Massenakzeptanz hin zu zentralisierten Diensten zu beeinflussen.
Die Gefahr, dass Endbenutzer einfach bankähnlichen Unternehmen vertrauen
Das eigentliche Risiko besteht natürlich nicht darin, dass benutzerfreundliche Kryptowährungslösungen Schwierigkeiten haben oder sich nicht durchsetzen. Das größere Risiko besteht darin, dass sich vollständig verwahrte Lösungen einfach durchsetzen und uns zu demselben alten Finanzsystem zurückführen, dem wir entkommen wollten, nur (angeblich) durch Krypto unterstützt.
Wir sehen bereits Beispiele dafür, von der Blogging-Plattform Publish0x mit Anreizen, die Abhebungen direkt an zentralisierte Börsen fördert, um hohe Ethereum-Gebühren für den US-amerikanischen Fast-Food-Riesen Chipotle zu vermeiden, der Bitcoin ausschließlich zum Umtausch von Konten verschenkt. Dann gibt es die Krypto-Streifzüge, die Zahlungsriesen wie PayPal und Visa unternommen haben. Wenn wir nicht aufpassen, könnten wir in Zukunft unsere Kryptowährung über genau dieselben Unternehmen und Dienstleistungen ausgeben, die wir für unsere Fiat-Währung verwendet haben, und immer noch denselben Spielern ausgeliefert sein, von denen wir uns zunächst um Freiheit bemüht haben.
Wir befinden uns an einem Scheideweg: Schaffen Sie eine dezentrale Benutzerfreundlichkeit oder lassen Sie die Mainstream-Adoption den Tod der Dezentralisierung bewirken. Die Herausforderung ist gewaltig, aber die Einsätze sind zu hoch, um sie einfach zuzugeben. Ist die Kryptowährung der Aufgabe gewachsen?
Dieser Artikel enthält keine Anlageempfehlungen oder -empfehlungen. Jeder Investitions- und Handelsschritt ist mit Risiken verbunden, und die Leser sollten bei ihrer Entscheidung ihre eigenen Untersuchungen durchführen.
Die hier geäußerten Ansichten, Gedanken und Meinungen sind die alleinigen des Autors und spiegeln nicht unbedingt die Ansichten und Meinungen von Cointelegraph wider oder repräsentieren diese.
