Dit is het jaar waarin cryptocurrency eindelijk begint door te breken in de mainstream. Van Elon Musk en Tesla die investeren in en accepteren van Bitcoin (BTC) tot de recente niet-tastbare token-rage, de dagen van blockchain-technologie als het domein van cypherpunks en coders liggen achter ons.
Toch is de technologie nog niet zo ver gevorderd dat de gemiddelde persoon er zich prettig bij zal voelen. En hoe langer de bruikbaarheid van cryptocurrency duurt om het niveau te bereiken waarop het contact maakt met niet-technische gebruikers, hoe groter het risico dat gecentraliseerde bedrijven de taak overnemen om de toegankelijkheid te verbeteren, waardoor de censuurbestendigheid van deze relatief nieuwe het reguliere bewustzijn.
Onze beste handelsrobots
Laten we eens kijken naar de staat van het crypto-bruikbaarheidslandschap zoals het er nu uitziet.
De 'Lightning-or-bust'-benadering van Bitcoin staat voor hindernissen
Toen Bitcoin ervoor koos om on-chain schaalvergroting via grote blokken af te wijzen, plaatste het in wezen al zijn hoop en dromen om bruikbaar te zijn als een alledaagse valuta op schaaloplossingen van de tweede laag, met als belangrijkste het Lightning Network. Hoewel het Lightning Network vandaag functioneel is, introduceert het toch een hele nieuwe reeks complexiteiten, waaronder liquiditeitsbalans, kanalen openen en sluiten, betalingspaden routeren, te allen tijde connectiviteit behouden om geld te ontvangen, enzovoort. En misschien wel het meest uitdagend voor nieuwe gebruikers, het verplaatsen van fondsen buiten de keten naar het Lightning Network vereist een on-chain transactie (net als verschillende andere Lightning Network-functies), waardoor die vreselijke, lange bevestigingstijden en hoge transactiekosten worden geactiveerd. Al met al is dit een frustrerende ervaring, zelfs voor een slimme cryptocurrency-gebruiker en een absolute niet-starter voor complete nieuwkomers.
Gelukkig hebben onvermoeibare ontwikkelaars een nieuwe generatie Lightning Network-portefeuilles geïmplementeerd die de gebruikerservaring aanzienlijk verbeteren tot een niveau waarop een niet-technische gebruiker zich op zijn gemak voelt bij het gebruik ervan. De tweede generatie Lightning Network-portefeuilles, zoals Phoenix, bereiken dit door een deel van de functionaliteit van een normaal Lightning Network-knooppunt - inclusief het openen van kanalen, het beheren van liquiditeit, automatische back-ups en meer - uit te besteden aan de portemonneeprovider.
In wezen lijken ze in bijna alle opzichten op bewaarportefeuilles, behalve dat ze niet-bewarend zijn. Dat wil zeggen, de gebruiker behoudt de controle over zijn eigen geld en de serviceprovider kan er niet vandoor gaan met (of de toegang tot) zijn geld weigeren. In wezen kregen twee hoofddoelstellingen prioriteit: gebruiksgemak en gebruikerscontrole over fondsen, en alle noodzakelijke afwegingen werden gemaakt om dit te bereiken. En de resultaten zijn redelijk goed: als u een Lightning Network-portemonnee van de tweede generatie gebruikt, kunt u vrij gemakkelijk verzenden en ontvangen zonder te worden blootgesteld aan de gecompliceerde interne werking van het netwerk, en u behoudt te allen tijde de volledige controle over uw geld. U moet de Lightning Service Provider, of LSP, gewoon voor veel meer vertrouwen dan wanneer u alleen Bitcoin on-chain zou gebruiken.
De uitdaging komt in het precedent en de richting die dit stelt voor het ecosysteem. Deze aanpak zorgt ervoor dat een toenemend aantal gebruikers afhankelijk is van een afnemend aantal grote LSP's om hun Bitcoin gemakkelijk te verplaatsen, wat lijkt op het oude financiële systeem waar transactieverwerking samenkomt rond een klein aantal grote betalingsbedrijven.
Natuurlijk zouden veel gebruikers nog steeds in staat zijn om hun eigen middelen te beheren en beschermd te worden tegen inflatie en valutamanipulatie, maar afgezien van een paar technofielen die hun eigen knooppunten runnen, zullen de meeste mensen vertrouwen op gecentraliseerde entiteiten om transacties uit te voeren.
Zelfs 'snelle' concurrenten lijken het niet vanuit het perspectief van de gebruiker
Om eerlijk te zijn, niet elke cryptocurrency lijdt aan de complicaties van een overbelaste hoofdketen en een nog steeds ontluikende tweede-laagsoplossing. Veel ketens, met name de grote Bitcoin-forks en -projecten zoals Litecoin (LTC), hebben lage on-chain vergoedingen en regelmatige bevestigingstijden. Maar zelfs deze ervaring is onvoldoende voor een eindgebruiker.
Ongeacht wat fans van Bitcoin Cash (BCH) zeggen, transacties zijn in feite niet direct, en betalen via veel populaire betalingsverwerkers of storten op beurzen zal nog steeds moeten wachten op verschillende bevestigingen, wat van minuten tot soms uren kan duren. . De gemiddelde gebruiker zal niet begrijpen waarom ze moeten wachten, of waarom de wachttijd variabel is, of dat de service transacties met nulbevestiging had moeten kunnen vertrouwen, maar ervoor had gekozen dit niet te doen. Ze zullen alleen begrijpen dat ze moesten wachten en zullen daardoor gefrustreerd raken.
Natuurlijk kunnen sommige munten, zoals die op basis van proof-of-stake, na een enkele bevestiging als veilig worden beschouwd, waardoor de wachttijden aanzienlijk worden verkort. Afhankelijk van de keten kan dit al dan niet voldoende zijn om een naadloze gebruikerservaring te garanderen. Dash (DASH) -transacties worden permanent na een enkele bevestiging (ongeveer 2,5 minuten) en kunnen binnen twee seconden als zeer veilig worden beschouwd, waardoor een ervaring ontstaat die vergelijkbaar is met of overtreft die van proof-of-stake-munten, ondanks dat het een proof-of-work-netwerk is .
Niet alle beurzen en services begrijpen de onderliggende technologie echter volledig, en daarom kan deze ervaring een schot in de roos zijn. Toch bereiken andere netwerken, zoals Nano (NANO), de transactie binnen enkele seconden definitief. Dit kan echter gepaard gaan met aanzienlijke afwegingen voor netwerkbetrouwbaarheid. Het kan niemand schelen dat een betaling onmiddellijk wordt afgerond als het hele netwerk dagen, zelfs weken, onbetrouwbaar wordt door spamaanvallen.
Gebruikersnamen zijn gecentraliseerd, rudimentair, een puinhoop of op een testnet
Zelfs als het probleem van snelle, betrouwbare transacties eenmaal is opgelost, blijft er nog steeds een belangrijke sleutel tot bruikbaarheid die nodig is voor massale acceptatie: gebruikersnamen. Hoewel het scannen van QR-codes eenvoudig genoeg kan zijn, is het kopiëren en plakken van lange cryptografische hashes voor het web, op afstand en andere situaties een non-starter. We hebben een eenvoudige, sociale manier nodig waarop mensen kunnen betalen, gebruikmakend van voor mensen leesbare gebruikersnamen en contactlijsten.
Er zijn tegenwoordig nogal wat systemen die dit tot op zekere hoogte bereiken. De meeste hebben echter aanzienlijke afwegingen in bruikbaarheid of vertrouwen, of beide. Oplossingen zoals Ethereum Name Service lossen eenvoudig op naar een statisch adres, dat nog steeds vaak genoemd lang, lelijk adres in de gebruikersinterface onthult en enkele verontrustende privacyproblemen veroorzaakt door uw volledige transactiegeschiedenis bloot te stellen aan iedereen die uw adres eenvoudig in een blokverkenner kan plakken . De Foundation for Interwallet Operability is vergelijkbaar, behalve met nog meer complexiteit vanwege portefeuillespecifieke domeinen en implementaties.
Verwant:Cryptotransacties moeten eenvoudiger zijn. Dat is het. Dat is de kop
Een andere oplossing wordt geboden door HandCash, een populaire portemonnee voor Bitcoin SV (BSV), die niet wordt omgezet naar een statisch adres en lijsten met contactpersonen ondersteunt. Het probleem is dat de oplossing gecentraliseerd is: gebruikers moeten volledig op het bedrijf en zijn infrastructuur vertrouwen. Met een vergelijkbare opzet in het BSV-ecosysteem, Paymail, kunnen gebruikers elke keer gemakkelijk naar een nieuw adres zoeken zonder te vertrouwen op een enkel gecentraliseerd systeem. Net als bij e-mail vertrouwt Paymail echter op de server die uw domein host, met als enige optie voor censuurbestendigheid het hosten van uw eigen server. Er is ook geen universeel contactenlijstsysteem. Beide meer gebruikersvriendelijke oplossingen onderstrepen de ongelukkige richting naar centralisatie, aangezien gebruiksvriendelijke oplossingen moeilijk gedecentraliseerd te maken zijn.
Wederom is DASH gericht op het bieden van de meest elegante oplossing voor het bruikbaarheidsprobleem - het bouwen van een gedecentraliseerde applicatielaag die onder andere zowel gebruikersnamen als contactlijsten op protocolniveau aanbiedt in een intuïtieve, gebruiksvriendelijke, volledig gedecentraliseerde vorm. Deze oplossing die al jaren in ontwikkeling is, staat echter nog steeds op testnet en het valt nog te bezien of er op tijd een brede publieke release zal plaatsvinden om de trend van massale acceptatie naar gecentraliseerde services te beïnvloeden.
Het gevaar dat eindgebruikers simpelweg bankachtige bedrijven vertrouwen
Het echte risico is natuurlijk niet dat gebruiksvriendelijke oplossingen voor cryptocurrency moeite hebben of niet slagen. Het grotere risico is dat volledig bewarende oplossingen eenvoudigweg winnen, waardoor we terugkeren naar hetzelfde oude financiële systeem waaruit we probeerden te ontsnappen, alleen (naar verluidt) ondersteund door crypto.
We zien hier al voorbeelden van, van het gestimuleerde blogplatform Publish0x dat opnames rechtstreeks aanmoedigt tot gecentraliseerde uitwisselingen om hoge Ethereum-kosten te vermijden aan de Amerikaanse fastfoodgigant Chipotle die Bitcoin exclusief weggeeft om rekeningen uit te wisselen. Dan zijn er de uitstapjes naar crypto die betalingsreuzen zoals PayPal en Visa hebben gemaakt. Als we niet oppassen, zouden we in de toekomst onze cryptocurrency kunnen uitgeven via exact dezelfde bedrijven en diensten die we gebruikten voor onze fiatvaluta, nog steeds overgeleverd aan dezelfde spelers waarvan we in de eerste plaats vrijheid zochten.
We staan op een kruispunt: creëer gebruiksgemak op een gedecentraliseerde manier of laat de reguliere adoptie de dood van decentralisatie bepalen. De uitdaging is formidabel, maar de inzet is te hoog om zomaar toe te geven. Is cryptocurrency aan de taak?
Dit artikel bevat geen beleggingsadvies of -aanbevelingen. Elke investering en handelsbeweging brengt risico's met zich mee, en lezers moeten hun eigen onderzoek doen bij het nemen van een beslissing.
De meningen, gedachten en meningen die hier worden geuit, zijn de enige van de auteur en weerspiegelen of vertegenwoordigen niet noodzakelijk de meningen en meningen van CoinTelegraph.
