Mindkét fél szélsőséges álláspontja mellett egyesek azt hinnék, hogy a decentralizált technológia és a szabályozás egymást kizárják. Bármennyire elterjedt is ez a narratíva, egy fejlettebb nézet az, hogy mind a decentralizáció, mind a szabályozás elkerülhetetlen, így a legjobb eredmények a szabályozók és az újítók összefogásával fognak eljutni. De milyen lesz ez az együttműködés?
A Csillagok Fejlesztési Alapítványánál az a véleményünk, hogy a szabályozók és az újítók befolyásolni fogják (és kellene) őket, és ez azt jelenti, hogy mindkét félnek fel kell készülnie a kompromisszumokra. Kezdjük néhány őszinte önreflexióval: A blockchainnak vagy a kriptovalutának nincs olyan minősége, amely megérdemelné a teljes szabályozatlanságot, másrészt viszont a technológia sem érdemel betiltást vagy igazságtalan szabályozást pusztán azért, mert új vagy más.
A legjobb üzleti robotjaink
A Pénzügyi Akció Munkacsoport
Az elosztott főkönyvi technológia paradigmaváltás. A hagyományos finanszírozás vertikális és közvetített, míg a decentralizált finanszírozás (DeFi) lapos és peer-to-peer (P2P). A probléma, amellyel most szembesülünk, az az, hogy a pénzügyi szabályozás szinte egységesen a közvetítők szabályozására irányul - egyetlen közvetítő sem jelent joghatósági horgot. A világos joghatóság hiánya miatt idegeskedik a szabályozók a decentralizált jövő miatt. A Pénzügyi Akció Munkacsoport (FATF) ezt a félelmet kifejezetten elismerte a virtuális eszközökre és a VASP-kre vonatkozó legújabb útmutató tervezetében:
"Ezenkívül a P2P tranzakciókat lehetővé tevő protokollok teljes lejárata előre láthatná a jövőt pénzügyi közvetítők nélkül, ami megkérdőjelezheti a FATF ajánlásainak hatékonyságát."
Amint azonban korábban megjegyeztük, amikor a FATF iránymutatás-tervezetéről van szó, a piaci részesedés elvesztésétől vagy a szabályozási gyep csökkenésétől való félelem nem képezi alapját a szilárd politikai döntéshozatalnak.
Összefüggő:A FATF útmutató tervezete megfelel a DeFi-nek
Gyakran a paradigmaváltást követő félelmek eredményezik a szabályozás visszaszorítását. A kockázatmentesítés kiváló példa. Amint a szabályozók egyre szigorúbb pénzmosás-ellenes szabályozást hirdetnek, a vállalkozások a kevésbé nyereséges ügyfelek számára történő szolgáltatás megszüntetésével reagálnak. Ennek eredményeként a szabályozási és üzleti érdekeket szolgálják, de egyre több egyén, különösen a globális szegények és az őket kiszolgáló vállalkozások zárva tartják magukat a pénzügyi rendszerben. A FATF nemrégiben elismerte szerepét e káros probléma fenntartásában. De azok, akiket a szabályozás kiszorít a pénzügyi rendszerből, azok a blokklánc-technológiák, amelyek a közvetítőktől való függőségük csökkentésével a leginkább felhatalmazzák őket. A Csillagok Fejlesztési Alapítványánál ezt első kézből láthatjuk olyan partnerekkel végzett munkánk révén, mint a Leaf Global és a Tala, amelyek felhatalmazzák a dolgozó szegényeket és a katasztrófa vagy üldöztetés elől menekülő migránsokat a saját országukban, blokklánc alapú hozzáféréssel a pénzügyi szolgáltatásokhoz.
Különböző megközelítések
Az ilyen előnyök ellenére a blokkláncra adott országos válaszok vegyesek voltak. Ahol olyan országok, mint India, Törökország és Nigéria félelmet láttak, mások, mint Szingapúr, Svájc, Bermuda, Ukrajna - és most El Salvador - felismerték a lehetőséget, új szabályozási keretrendszereket fejlesztve ki, amelyek magukban foglalják a blokklánc decentralizált jellegét. És aratják a jutalmat. Ezek a nemzetek globális blokklánc-technológiai központokká válnak.
Az újítókat és a vállalkozókat vonzza bizonyos és stabil szabályozási környezetük. Míg az Egyesült Államokban és az Európai Unióban a kriptovaluták szabályozásának visszaszorítására irányuló felhívások egyre hangosabbak, a fent felsorolt országok előrelépnek.
Az Egyesült Államok és más fejlett gazdaságok, különösen nyugaton, gyorsan közelítik az inflációs pontot. Az előttünk álló döntés már nem a szabályozásról szól, hanem arról, hogyan. Szerencsére a döntéshozóknak nem kell vákuumban dönteniük, és jól tennék, ha tanulnának a fent említett két országcsoporttól - azoktól, akik megpróbálják titkosítani a kriptográfiát, és azoktól, akik üdvözlik. Kivétel nélkül azok az országok, amelyek proaktív módon szabták szabályozó testületeiket a a technológia sikeresebb volt, mint azok, amelyek megpróbálták betiltani. És bár még nem késő, hogy az Egyesült Államok kövesse a sikeres példákat, állítólag ezt kell választania.
FinCEN
A Financial Crimes Enforcement Network (FinCEN) által javasolt saját tárhelyű pénztárca-szabály hasznos esettanulmányt nyújt erről a választásról. A FinCEN javaslata kezdettől fogva ellenséges volt a decentralizációval és az egyéni felhatalmazással szemben. Bár ez nem tiltaná kifejezetten az önállóan tárolt pénztárcákat, sokan úgy gondolják, hogy a gyakorlatban is megtenné. A blockchain közösség azonban erőszakosan reagált, rekordszámú hozzászólást küldött nagyon rövid idő alatt. Az ezekből a megjegyzésekből az egyik téma az volt, hogy a FinCEN a nyilvános blokkláncok eredendő átláthatósága miatt már hozzáférett a javaslat által kért információk többségéhez. Becsületére legyen, hogy a FinCEN meghallgatta, és további kapcsolatokat kíván keresni azokkal, akik a legjobban ismerik a technológiát.
Míg várnunk kell, hogy lássuk, hogyan fejeződik be a történet, úgy tűnik, hogy a FinCEN mostanában együttműködési megközelítést alkalmaz az iparral, amelyet a szabályalkotási folyamat elképzel - de nem mindig gyakorol -. A kiegyezés nem könnyű, de a legjobb eredményt adja.
Összefüggő:A hatóságok arra törekszenek, hogy megszüntessék a rést a nem védett pénztárcákon
Elvihetők
A szabályozók küldetése a piacok védelme, nem pedig annak biztosítása, hogy soha ne változjanak. A döntéshozóknak el kell fogadniuk, hogy a decentralizáció egy új, más paradigma, amely megérdemli a saját szabályozási megközelítését. Az ipar eddigi ellenállása nem annyira a szabályozás gondolatában rejlik, sokkal inkább abban áll, hogy egy olyan szabályozási keretbe kényszerítik, amely nem felel meg. Ennek ellenére a szabályozók és az újítók megtalálhatják a középutat, de csak akkor, ha mindkét fél nyitott.
Hasonlóképpen, a blokklánc közösségnek jobb munkát kell megmagyaráznia, miért és miben különbözik a technológia, oktatnia kell a döntéshozókat a tényleges kockázatokról, miközben az előnyeinek valós példáit kell kiemelni. Sőt, át kell öltenünk a megfelelően szabott szabályozást.
Végül is az a legitimitás, amely a technológia szabályozási elfogadásából származna, nagyon is lehet a tömeges elfogadás útjának utolsó akadálya.
Az itt kifejtett nézetek, gondolatok és vélemények egyedül a szerző sajátjai, és nem feltétlenül tükrözik vagy képviselik a Cointelegraph nézeteit és véleményét.
