Der Preisverfall Mitte Mai war einer der wildesten Rückschläge von Crypto in den letzten Jahren, ein Sturz, bei dem fast 1 Billion US-Dollar vom Marktwert von Crypto abgezogen wurden.
Die Branche hatte einen Monat zuvor neue Höhen erreicht. Bitcoin (BTC) erreichte fast 64.000 US-Dollar, was zum großen Teil von institutionellen Investoren getragen wurde. Jetzt, da etwas Ruhe auf den Markt zurückgekehrt ist, fragen die Bären:Wie haben sich die Institutionen während des jüngsten Zusammenbruchs verhalten?Haben sie mit ihren Investitionen Schiff gesprungen oder festgehalten? UndWelche Auswirkungen könnte der Rückzug auf die künftige institutionelle Beteiligung an der Kryptowährungs- und Blockchain-Industrie haben?
Unsere Top Trading Bots
"Institutionelle Investoren hielten größtenteils fest", sagte Edward Moya, Senior Market Analyst bei Oanda, gegenüber Cointelegraph, "und nachdem sich der Staub gelegt hatte, schienen [Investoren] immer noch zuversichtlich mit ihren längerfristigen Wetten." Auch der Chefökonom von Chainalysis, Philip Gradwell, schrieb in einer Marktanalyse vom 19. Mai: „Es scheint auch nicht, dass Institute bedeutende Verkäufer sind, obwohl sie derzeit als Käufer vorsichtiger sein können.“
Auf der anderen Seite sagten Analysten von JPMorgan ihren Kunden, dass institutionelle Anleger Bitcoin während der Ohnmacht wegen Gold aufgegeben hätten. Und dann war da noch Elon Musk, dessen Tweet vom 12. Mai besagte, dass Tesla Bitcoin nicht mehr im Austausch für seine Autos akzeptieren würde - unter Berufung auf Bedenken hinsichtlich des Energieverbrauchs von BTC - und von vielen beschuldigt wurde, den Marktabstieg von Bitcoin beschleunigt zu haben. Es ging bereits zurück, fiel aber nach seinem Tweet um weitere 40% und hatte seitdem Probleme, sich zu erholen, um 40.000 US-Dollar zurückzugewinnen.
Der Wirtschaftswissenschaftler Gradwell versuchte, die Dinge in einen historischen Kontext zu stellen, und stellte fest, dass die Bitcoin-Zuflüsse zu den Börsen im Vergleich zu früheren Ausverkäufen relativ gering waren. Dies deutete darauf hin, dass „ein Großteil des Verkaufs von Personen getätigt wird, deren Vermögenswerte sich bereits an Börsen befinden und bei denen es sich in der Regel um Privatanleger handelt.“
Viele Krypto-Veteranen schienen zuzustimmen, dass die Volatilität von Privatanlegern - nicht von Institutionen - vorangetrieben wurde. Freddy Zwanzger, Mitbegründer und Chief Data Officer der Anyblock Analytics GmbH, sagte gegenüber Cointelegraph: "Institute haben im Allgemeinen langfristige Ziele. Wenn überhaupt, würden sie die jüngsten Preisschwankungen taktisch nutzen - und höchstwahrscheinlich zu niedrigeren Preisen in den Markt einkaufen."
Social Media schien diese Ansicht zu bekräftigen. Zwanzger fuhr fort: "Auf Crypto Twitter habe ich auch viele Einzelhandelsneulinge gesehen, die in Panik geraten sind, um zu verkaufen, und alle OGs haben die Schnäppchen kommentiert, die sie in einem weiteren volatilen Swing gemacht haben, der zuvor stattgefunden hat und wieder passieren wird." Er fügte hinzu:
"Praktisch jeder, den ich in der Branche kenne, hat den Dip gekauft oder versucht, ihn zu kaufen, und war froh, seine Krypto-Bestände zu erweitern."
"On-Chain-Daten zeigen, dass BTC von neueren zu älteren Geldbörsen gewechselt ist, was darauf hindeutet, dass Neuankömmlinge kapituliert haben", sagte Bobby Ong, Mitbegründer und Chief Operating Officer der Kryptodatenplattform CoinGecko gegenüber Cointelegraph und fügte hinzu: Es ist auch wichtig anzumerken, dass BTC auf Coinbase während des Einbruchs mit einer Prämie gehandelt wurde, während auch riesige Abflüsse zu verzeichnen waren. Dies deutet darauf hin, dass bestimmte Institute den Dip gekauft haben, aber es ist wahrscheinlich, dass einige Institute kapitulieren. “
"Alles in allem sahen unsere Kunden darin eine Gelegenheit, Positionen zu niedrigeren Preisen auszugleichen und auszubauen", sagte Matt Hougan, Chief Investment Officer von Bitwise, gegenüber Cointelegraph. Bitwise, das hauptsächlich Finanzberatern und anderen professionellen Anlegern dient, verzeichnete während des gesamten Pullbacks Nettomittelzuflüsse.
Jeff Dorman, Chief Investment Officer von Arca - einem Unternehmen für die Verwaltung digitaler Vermögenswerte - versuchte, einige der Unklarheiten zu klären, und stellte fest, dass der Begriff „institutionelle Anleger“ häufig missbraucht wird, und erklärte gegenüber Cointelegraph:
"Wenn Sie Makro- und Quant-Hedge-Fonds als institutionelle Anleger einbeziehen, haben sie größtenteils Schwung verkauft, aber die traditionellen institutionellen Anleger - Renten, Stiftungen, Family Offices usw. - haben versucht, zuzuteilen, und waren von der Volatilität nicht erschüttert."
Hat Musk die Schrift an der Wand gesehen?
Musks Tweet vom 12. Mai wurde von vielen Medienberichten beschuldigt, den Krypto-Einbruch ausgelöst zu haben, aber nicht jeder war bereit, den Tesla-CEO zu belasten, der geschrieben hatte: „Wir sind besorgt über den rasch zunehmenden Einsatz fossiler Brennstoffe für den Bitcoin-Abbau und Transaktionen. vor allem Kohle, die die schlechtesten Emissionen aller Brennstoffe aufweist. “
Laut Moya "war der Zusammenbruch der Kryptowährung in diesem Monat auf den verstärkten Leverage-Handel in ganz Asien zurückzuführen, auf Panikverkäufe von hauptsächlich neuen Einzelhändlern und aktiven Geldverwaltern, die gerade Fahrt aufgenommen haben." Während Hougan weitgehend zustimmte, dass der Haupttreiber des Rückzugs "die Liquidation überfinanzierter Privatanleger" war, verwies er auch auf das steigende regulatorische Risiko und "Chinas Sicht auf Krypto", die sich zu verschlechtern scheint.
In Bezug auf Moschus hatte Moya eine etwas andere Einstellung. „Anfangs dachte ich, dies sei ein schrecklicher Flip-Flop von Musk und letztendlich eine sehr schlechte Nachricht für Tesla und Bitcoin. Nachdem ich es mir überlegt habe, glaube ich, dass Musk die Schrift an der Wand gesehen hat, dass die Medien Bitcoin und seine Auswirkungen auf die Umwelt näher gebracht haben. “ Er fügte hinzu:
"Die Entscheidung von Musk, die Annahme von Bitcoin als Zahlungsmittel aus Gründen der Umwelt-, Sozial- und Unternehmensführung (ESG) auszusetzen, ermöglichte es ihm und anderen Krypto-Unterstützern, die Geschichte und den Zeitplan für den Übergang von Bergleuten zur Nutzung erneuerbarer Quellen zu kontrollieren."
Dorman stimmte zu, dass Musk eine Art ökologische Flagge hisste. "Elon Musks unberechenbare Tweets haben die ESG in den Mittelpunkt gerückt, und dies wird Unternehmen / institutionellem Kapital wahrscheinlich eine Pause geben", schrieb er in einem Blogbeitrag.
Werden institutionelle Anleger, die heutzutage generell sensibler für ESG-Themen sind, BTC jetzt aus Umweltgründen scheuen? Am 21. Mai wurde berichtet, dass Greenpeace beispielsweise aus Umweltgründen keine Bitcoin-Spenden mehr annehmen würde.
Darüber hinaus tut BTC MiningImmerhin verbrauchen Sie erstaunliche Mengen an Elektrizität - viel mehr als das ganze Land Argentinien in einem einzigen Jahr, so eine aktuelle Studie der Universität Cambridge. "Bitcoin und andere Kryptos stehen unter dem Druck, erneuerbare Energien zu nutzen", fuhr Moya fort und fügte hinzu:
„Bitcoin wird ESG-Investoren irgendwann beschwichtigen, aber im Moment müssen sie nur die großen Finanzinstitute glücklich machen, indem sie sagen, dass sie daran arbeiten. Ethereum ist dem Spiel bereits voraus, sodass ESG-Investoren alternative Anlagen zur Verfügung stehen. Bitcoin kann weiterhin erfolgreich sein, ohne kurzfristig ESG-Unterstützung zu erhalten. “
Was ist mit Berichten, dass institutionelle Anleger Bitcoin zugunsten von Gold ablegen? Moya stimmte zu, dass Gold attraktiver geworden ist und kurzfristig besser abschneiden könnte als BTC: „Bitcoin hat die Wall Street als das Asset mit der besten Performance im gesamten Jahr 2020 und in den ersten vier Monaten dieses Jahres dominiert. Institute, die über Bitcoin nachdachten, aber nicht den Auslöser drückten, fahren die Rallye der Goldpreise vollständig mit. “
War die Korrektur überfällig?
Es ist wichtig, dass der Rückgang von May die Gesamtleistung von Crypto nicht beeinträchtigt. Im Allgemeinen war es ein außergewöhnliches Jahr. "Wenn wir uns das Gesamtbild ansehen, ist Bitcoin seit sieben Monaten auf dem Vormarsch und musste korrigiert werden", sagte Ong.
"Wenn Sie dies mit überfinanzierten Händlern verbinden, war der Rückgang um 50% entscheidend, um die Hebelwirkung auszuspülen und sicherzustellen, dass die Dynamik des Bullenmarkts anhalten kann." In der Zwischenzeit bemerkte Hougan: „Auch nach dem Rückzug ist Bitcoin im vergangenen Jahr um mehr als 300% gestiegen. Der S & P 500 hat Glück, wenn er das in einem Jahrzehnt schafft. “
Welche Auswirkungen wird das „Zurücksetzen“, wenn überhaupt, auf die institutionelle Einführung von Kryptowährungen und die Blockchain-Einführung in Zukunft haben - z. B. im Jahr 2021?
"Null", antwortete Dorman und fügte hinzu: "Institutionelles Geld kommt aufgrund von Preisbewegungen nicht schneller oder langsamer. Diejenigen, die eine Bereitstellung versuchen, werden weiterhin bereitgestellt, und das sind sie auch. Die jüngsten Rückgänge bei GBTC und COIN waren möglicherweise Frühindikatoren dafür, dass sich dieses neue Geld bereits verlangsamte, aber nicht aufgrund der jüngsten Preisbewegungen nach unten. “
Ein blaues Band für DeFi?
Insgesamt könnte der Rückzug das Interesse an dezentralen Finanzanlagen erhöht haben, sagte Hougan gegenüber Cointelegraph. „Dies war ein schwerer Stresstest für DeFi, und die Branche hat mit Bravour bestanden. Das sollte das Vertrauen in den Raum stärken. “ Dorman stimmte zu, dass DeFi "einen großen Stresstest" bestanden hat, und schrieb in seinem Blog, dass "es genau so funktioniert hat, wie es geplant war, mit allzeit hohen Volumina umgegangen ist und Liquidationen ohne Schluckauf aufgezeichnet hat".
In der Zwischenzeit sagte Gradwell gegenüber Cointelegraph: „Ethereum hat eindeutig die Möglichkeit, auf Bitcoin Fuß zu fassen, wenn es umweltfreundlicher und nützlicher als Bitcoin sein kann - zum Beispiel durch den Übergang zum Proof-of-Stake und weitere Innovationen bei DeFi und NFTs [nicht fungible Token]. “ Moya seinerseits sagte, dass "Bitcoin und Ethereum für viele Institute die beiden bevorzugten Beteiligungen bleiben werden, obwohl das Aufwärtspotenzial für letztere größer zu sein scheint."
Ist also ein Schub für Altcoins im Vergleich zu BTC? "Es läuft letztendlich auf unterschiedliche institutionelle Interessen hinaus", sagte Ong. "Während BTC seine Erzählung als Absicherung gegen Inflation und als Wertsteigerung weiterentwickelt, werden ETH und DeFi im weiteren Sinne aktienähnliche Investoren anziehen."
"Generationswette abschließen"
Kann man von Lehren aus dem jüngsten Marktschauer sprechen?
"Für Anleger, die in der Vergangenheit noch keinen Krypto-Bärenmarkt erlebt haben, war dies ein großartiger Test", sagte Hougan. „Wenn der Pullback zu stressig war, haben Sie zu viel von Ihrem Portfolio in Krypto investiert. Du solltest deine Position verkleinern. “
"Der jüngste Krypto-Einbruch zeigt, dass die Volatilität der Kryptowährung sowohl von Privatanlegern als auch von institutionellen Anlegern toleriert werden kann", fügte Moya hinzu. Händler schienen gezwungen zu sein, mehr Bitcoin zu kaufen, selbst "wenn der Einbruch bis zur Zone von 20.000 bis 25.000 Dollar andauerte".
Verwandte: Inflationswinde versteifen sich, da Bitcoin-Ballast in den Bilanzen seinen Wert beweist
"Die Leute werden vorsichtiger sein, insbesondere diejenigen mit überdurchschnittlichen Positionen", sagte Ong voraus. "Für Neulinge war es ein Augenöffner für die extreme Volatilität, die nur auf den Kryptomärkten zu finden ist."
Alles in allem sollte die jüngste Volatilität die institutionelle Einführung von Kryptowährungen nicht abschrecken. "Die institutionellen Investoren, mit denen ich spreche, betrachten Crypto als eine 10-jährige Position mit erheblichem Aufwärtspotenzial", sagte Hougan gegenüber Cointelegraph. „Sie wissen, dass es sich um einen volatilen Vermögenswert handelt. Sie machen eine Generationswette und lassen sich nicht von ein paar Wochen Volatilität abschrecken. "
Lesen Sie hier Cointelegraph
