Zranitelnost inteligentního kontraktu v jednom soukromém fondu DAO nejprve únikem kryptoměny v hodnotě desítek milionů dolarů (k dnešnímu dni miliardy) a poté tvrdou vidličkou druhé největší blockchainové sítě Ethereum. Najdete spoustu článků vyšetřujících tyto události, včetně wiki stránky. Přestože zde máme za cíl závěry, obnovme si v paměti to, co se stalo před pěti lety.
DAO byl startup, který provozoval investiční fond v Etheru (ETH) a fungoval jako inteligentní kontrakt na Ethereum. DAO je vlastní název, který se zakladatelé rozhodli brát jako odkaz na obecný koncept decentralizované autonomní organizace neboli DAO. Fond od samého začátku tvrdil, že fungují za podmínek jejich chytré smlouvy, což není nic jiného než kód programu nasazeného na blockchainu. Jejich webové stránky neobsahovaly žádné právní podmínky, ale oznámení prokazující nadřazenost strojového kódu nad jakýmkoli člověkem čitelným textem vysvětlujícím tento kód.
Naši nejlepší obchodní roboti
DAO se však stal nechvalně známým kvůli zranitelnosti jejich programu, která umožňovala neznámému uživateli vyčerpat jednu třetinu jejich finančních prostředků. Ztráta 3,6 milionu etherů v té době činila přibližně 60 milionů dolarů, což je dnes přibližně 7,3 miliardy dolarů. Vzhledem k negativním dopadům a vysokému tlaku veřejnosti (fond měl více než deset tisíc investorů), kterému čelí Ethereum, se vedoucí sítí rozhodli zavést retroaktivní hard fork svého blockchainu.
Ve výsledku vidlice byly prostředky v DAO přesunuty na adresu pro obnovení, jako by k úniku nikdy nedošlo. Uživatelé fondu tak mohli získat zpět své investice. Hard forku se objevili odpůrci, a tak ti, kteří vznesli námitky, nadále používali původní blockchain Ethereum a nazývali jej Ethereum Classic (ETC). Funguje dodnes a využívá skutečný řetězec bloků, kde neznámé vlastní vyčerpané prostředky.
Jedna z hlavních debat byla kolem otázky: Byla to vůbec krádež? Americká komise pro cenné papíry (SEC) případ vyšetřila a zveřejnila jejich zprávu. I když to nedali jako hlavní otázku, jejich zpráva obsahovala slova „ukrást“ a „útočník“, jako by byla standardně kvalifikována. Do dnešního dne nedošlo k žádnému vyšetřování trestného činu, nebo alespoň úřady nedokázaly tento problém náležitě řešit.
Je zajímavé, že hned po tomto jednání Neznámý (nazveme je neutrálnější, ne „útočník“) zveřejnil anonymní dopis, ve kterém uvedl, že nevěří, že by šlo o protiprávní jednání nebo jakýkoli druh porušení zákona nebo podmínek, odkazující toto nechvalně známé prohlášení o rozšíření inteligentního kontraktu na webu DAO. Mnoho komentátorů ve skutečnosti podpořilo závěr, že Neznámý neudělal nic špatného, protože využívali legitimní rys kódu, který objektivně existoval a byl dokonce známý vývojářům, jak dále ukázaly některé vyšetřování.
Jídlo s sebou
Bez ohledu na to, kdo to udělal, má případ stále mnoho nezodpovězených otázek, které jsou mnohem širší, než se může zdát, a mnohem těžší, ne-li spekulativní. Tyto otázky musí řešit filozofové, vlády a blockchainové komunity, aby se posunuli kupředu.
Případ ukázal světu, jak mohou být inteligentní smlouvy zranitelné, což činí celý koncept „Kodexu zákonem“ sporným (americký právní vědec Larry Lessig přišel s tímto konceptem mnohem dříve než vynález blockchainu). Ukázalo také, jak může retroaktivita v blockchainu nastat, když ji většina podporuje, navzdory široce zmiňované vlastnosti blockchainu, aby zůstala neměnná.
Jaký to má smysl, pokud jsou možné alternativní vidlice v historii? Znásobují se všechny přednosti technologie nulou? Co když to není chyba, ale výhoda, kterou bychom se měli naučit, jak správně fungovat? Pojďme ještě dále, co kdybychom narazili na nový fenomén v oblasti práva a správy věcí veřejných? Měly by být k nalezení odpovědí vypracovány paralely?
- Souběžně s řízením a zákonem. Zákony přijaté demokratickým způsobem (např. Zvolenými zákonodárci) odrážejí konsenzus většiny. Za normálních okolností musí menšina poslouchat. Nemohou porušovat zákon. Pokud je kód zákonem a blockchain je „zákonem“, kde je tento zákon psán a prováděn ve formě chytré smlouvy, co je tedy těžkou vidličkou? Je to neposlušnost? Nepravděpodobné. Zpětná účinnost blockchainu a hard forky jsou vždy možnou volbou. Hard fork je legitimní způsob (z pohledu kódu) pro menšinu, jak chránit své zájmy a oddělit se od většiny, pokud dojde ke změně hlavní knihy nebo k jiným nežádoucím změnám. Hard forky a retroaktivita nejsou porušení ani škodlivé činy - v této technologii jsou běžné.
- Souběžně s obchodem. Samotné ethereum lze považovat za druh podnikání, tj. Horníci vytvářejí a ověřují bloky a získávají příjmy. Pokud ano, jak je možné, že se podnikání rozpadne? Oddělení se nemůže oddělit od společnosti pouhou vůlí takového oddělení. K tomu však může dojít na základě rozhodnutí akcionářů nebo orgánů (například soudu). Normálně se ve společnostech rozlišují funkce správy a výroby, např. Akcionáři a továrna. Kdo jsou tedy horníci: úřady nebo producenti?
- Souběžně s trestním právem a spravedlností. Existují opačné názory na to, zda Neznámý spáchal trestný čin nebo legitimně využil nehlášené možnosti kodexu. DAO nikdy nezavedl podmínky v lidském, mluveném jazyce a prohlásil, že inteligentní smlouva definuje podmínky. Neexistuje tedy žádná oficiální smlouva v tradičním smyslu, takže můžeme definovat porušení. Jakákoli lidská slova popisující tento kód by byla něčí interpretací. Ti, kdo si nemyslí, že šlo o trestný čin, zdůrazňují, že „nikdo o přestupku neinformoval“. Špatný design inteligentní smlouvy nemohl fond chránit. Uživatelé mohli jednat podle svého uvážení, ale neexistovaly žádné právní zákazy. Lidé nejsou potrestáni za pití z potoka, pokud neexistují známky soukromého majetku. Smluvní a soukromé zákony ji proto nechránily. Zajímavé je, že SEC ve své zprávě použila slova „útočník“ a „krást“, ale prostřednictvím dalších vládních zpráv nebylo nalezeno žádné vyšetřování trestného činu.
- Souběžně s davovým zákonem. Pokud to byl zločin, tak jaká byla tvrdá vidlice? Byl to davový zákon? Krádež „zpět“ není legitimním způsobem spravedlnosti a navrácení majetku. V civilizované společnosti je také klasifikován jako zločin. Přesně pro to jsou připraveni policie, státní zástupci, soudy a maršálové. Byl to fenomén nové blockchainové spravedlnosti založené na konkrétní formě digitální demokracie?
- Souběžně s anarchií. Pokud to nebyl ani zločin, ani akt spravedlnosti, tak co? Možná to byla čistá forma tržní soutěže, kde neexistují žádné orgány a státní moc. Pak existuje slovo, které to popisuje, a tím je anarchie, kterou lze definovat jako „stav společnosti, která je svobodně konstituována bez autorit nebo řídícího orgánu“, nebo v tomto případě kryptoanarchie.
Všechny tyto otázky je ještě třeba prozkoumat. Tímto způsobem zajistíte vývoj lepší veřejné politiky směrem k technologii blockchain a lepší strategii pro budoucí DAO.
Tento článek neobsahuje investiční rady ani doporučení. Každý investiční a obchodní tah zahrnuje riziko a čtenáři by měli při rozhodování provést vlastní průzkum.
Názory, myšlenky a názory zde vyjádřené jsou pouze autorem a nemusí nutně odrážet nebo nereprezentovat názory a názory společnosti Cointelegraph.
