Az intelligens szerződés sérülékenysége egy magán DAO-alapban először a több tízmillió dollár (a mai napon milliárdok) értékű kriptovaluta szivárgása, majd a második legnagyobb blokklánc-hálózat, az Ethereum kemény villája miatt. Rengeteg cikket talál az események kivizsgálására, beleértve a wiki oldalt is. Annak ellenére, hogy itt a következtetések a célok, frissítsük emlékezetünkben az öt évvel ezelőtt történteket.
A DAO egy startup volt, amely befektetési alapot vezetett Etherben (ETH), és intelligens szerződésként működött az Ethereumon. A DAO egy tulajdonnév, amelyet az alapítók úgy döntöttek, hogy hivatkoznak a decentralizált autonóm szervezet, vagy a DAO általános koncepciójára. Az alap a kezdetektől fogva azt állította, hogy intelligens szerződésük feltételei szerint működnek, ami nem más, mint a blokkláncra telepített program kódja. Weboldaluk nem tartalmazott jogi feltételeket, hanem egy közleményt, amely a gépi kód elsőbbségét hirdette az ember által olvasható szövegekkel szemben, hogy megmagyarázza ezt a kódot.
A legjobb üzleti robotjaink
Ennek ellenére a DAO hírhedtté vált egy programjuk sebezhetősége miatt, amely lehetővé tette egy ismeretlen felhasználó számára, hogy pénzeszközeinek egyharmadát elárasztja. A 3,6 millió éter veszteség akkori értéke körülbelül 60 millió dollár volt, vagyis a mai napig körülbelül 7,3 milliárd dollár. Tekintettel az Ethereum negatív következményeire és a magas nyilvános nyomásra (az alapnak több mint tízezer befektetője volt), a hálózat vezetői úgy döntöttek, hogy visszaható hatállyal bevezetik a blokkláncukat.
A villa eredményeként a The DAO pénzeszközeit egy helyreállítási címre költöztették, mintha a szivárgás soha nem történt volna meg. Így az alap felhasználói visszakérhetik befektetéseiket. A kemény villa kivetítői voltak, és ezért az ellenzők továbbra is az eredeti Ethereum blokkláncot használták, Ethereum Classic (ETC) néven. Mind a mai napig működik, felhasználva a valódi blokkláncot, ahol az Ismeretlen birtokolja a kiürített forrásokat.
Az egyik fő vita a kérdés körül zajlott: lopás volt egyáltalán? Az Egyesült Államok Értékpapír és Tőzsdei Bizottsága (SEC) kivizsgálta az esetet, és közzétette jelentését. Annak ellenére, hogy nem ők tették fő kérdésre, jelentésük tartalmazta a „lopás” és a „támadó” szavakat, mintha alapértelmezés szerint minősítették volna. A mai napig nem volt bűnügyi nyomozás, vagy legalábbis a hatóságok nem foglalkoztak megfelelően.
Érdekes, hogy rögtön e magatartás után az Ismeretlen (nevezzük semlegesebbeknek, ne a „támadónak”) névtelen levelet tett közzé, amelyben kijelentette, hogy nem hiszik, hogy ez törvénysértés vagy bármilyen törvénysértés volt, vagy hivatkozás az a hírhedt kijelentés a The DAO oldalán, hogy elterjedt az intelligens szerződés. Sok kommentátor valójában támogatta azt a következtetést, hogy az Ismeretlen nem csinált semmi rosszat, mivel kihasználták a kód legitim tulajdonságát, amely objektíven létezett, és amelyet a fejlesztők még ismertek is, amint néhány vizsgálat tovább mutatta.
Elvihetők
Függetlenül attól, hogy ki tette, az ügynek még mindig sok megválaszolatlan kérdése van, amelyek sokkal szélesebb körűek, mint amilyennek tűnhetnek, és sokkal nehezebbek, ha nem is spekulatívak. Ezekkel a kérdésekkel filozófusoknak, kormányoknak és blokklánc-közösségeknek kell foglalkozniuk a továbblépés érdekében.
Az eset megmutatta a világnak, hogy az intelligens szerződések mennyire lehetnek sérülékenyek, ami megkérdőjelezi a „Code is Law” egész koncepcióját (Larry Lessig amerikai jogtudós sokkal korábban állt elő ezzel a koncepcióval, mint a blockchain feltalálása). Megmutatta azt is, hogy a blokklánc visszamenőleges hatálya hogyan fordulhat elő, amikor a többség támogatja, annak ellenére, hogy a blockchain széles körben hivatkozott jellemzője változatlan marad.
Mi értelme van ennek, ha a történelemben alternatív villák lehetségesek? A technológia összes érdeme megszorozódik-e nullával? Mi van, ha ez nem hiba, hanem előny, hogy meg kell tanulnunk a megfelelő munkát? Menjünk tovább, mi lenne, ha a törvény és a kormányzás új jelenségével találkoznánk? Párhuzamokat kell vonni a válaszok megtalálásához?
- A kormányzással és a joggal párhuzamosan. A demokratikus módon (pl. Választott törvényhozók által) elfogadott törvények a többség egyetértését tükrözik. Normális esetben a kisebbségnek engedelmeskednie kell. Nem sérthetik a törvényt. Ha a kód törvény, és a blokklánc egy "törvény", ahol ezt a törvényt intelligens szerződés formájában írják és hajtják végre, akkor mi a kemény villa? Engedetlenség? Valószínűtlen. A blokklánc visszaható hatálya és a kemény villák mindig lehetséges lehetőségek. A kemény villa a kódex szempontjából legitim módja annak, hogy a kisebbség megvédje érdekeit, és elszakadjon a többségtől, ha a főkönyvet megváltoztatják, vagy egyéb nem kívánt változás történik. A kemény villák és a visszamenőleges hatály nem megsértés vagy rosszindulatú tevékenység - ebben a technológiában normálisak.
- Párhuzamosan az üzleti életben. Maga az Ethereum egyfajta vállalkozásnak tekinthető, vagyis a bányászok blokkokat hoznak létre és validálnak, és bevételhez jutnak. Ha igen, hogyan lehetséges, hogy a vállalkozás szétesik? Egy részleg nem válhat el a vállalattól csupán egy ilyen részleg akaratával. Ez azonban a részvényesek vagy a hatóságok (például bíróság) döntése alapján történhet meg. A vállalatoknál általában megkülönböztetik a kormányzás és a termelés funkcióit, például a részvényesek és a gyár. Kik tehát bányászok: a hatóságok vagy a termelők?
- A büntetőjoggal és az igazságszolgáltatással párhuzamosan. Ellentétes vélemények vannak arról, hogy az Ismeretlen bűncselekményt követett-e el, vagy törvényesen használta-e ki a kód be nem jelentett lehetőségét. A DAO soha nem vezetett be feltételeket emberi, beszélt nyelven, és kijelentette, hogy az intelligens szerződés határozza meg a feltételeket. Így nincs hivatalos értelemben vett hagyományos szerződés, így definiálhatjuk a megszegést. Bármely emberi szó, amely leírja ezt a kódot, valaki értelmezése lenne. Akik nem gondolják, hogy bűncselekményről van szó, hangsúlyozzák, hogy „senki nem tett bejelentést a jogsértésről”. Az okos szerződés rossz kialakítása nem tudta megvédeni az alapot. A felhasználók szabadon cselekedhettek saját belátásuk szerint, miközben törvényi tilalmak nem voltak érvényben. Az embereket nem büntetik azért, ha patakból ittak, ha a magántulajdonnak nyoma sincs. Ezért a szerződéses és a magánjog nem védte meg. Érdekes módon a SEC jelentésükben a „támadó” és a „lopás” szavakat használta, de további kormányzati jelentések révén nem találtak bűnügyi nyomozást.
- Párhuzamosan egy maffiatörvénnyel. Ha bűncselekmény volt, akkor mi volt a kemény villa? Maffiatörvény volt? A „vissza” lopása nem az igazságosság és a vagyon visszaszolgáltatásának legitim módja. A civilizált társadalomban bűncselekménynek is minősül. Rendőrök, ügyészek, bíróságok és marsallok vannak felállítva pontosan erre. Új blokklánc igazságosság jelensége volt, amely a digitális demokrácia sajátos formáján alapult?
- Párhuzamosan az anarchiától. Ha ez nem volt bűncselekmény és nem igazságszolgáltatás, akkor mi van? Talán a piaci verseny tiszta formája volt, ahol nincsenek hatóságok és államhatalom. Ezután van egy szó, amely leírja ezt, és ez az anarchia, amely meghatározható „a hatóságok vagy irányító testület nélkül szabadon felépülő társadalom állapota”, vagy ebben az esetben a kriptográfia.
Mindezeket a kérdéseket még tovább kell vizsgálni. Ezzel biztosíthatja a blockchain technológiával kapcsolatos jobb közpolitika és a jövőbeli DAO-k jobb stratégiájának kialakítását.
Ez a cikk nem tartalmaz befektetési tanácsokat vagy ajánlásokat. Minden befektetési és kereskedési lépés kockázattal jár, és az olvasóknak a saját döntésük meghozatalakor saját kutatásokat kell végezniük.
Az itt kifejtett nézetek, gondolatok és vélemények egyedül a szerző sajátjai, és nem feltétlenül tükrözik vagy képviselik a Cointelegraph nézeteit és véleményét.
