Amerykańska Komisja Papierów Wartościowych i Giełd uregulowała zarzuty wobec nieistniejącej już strony internetowej Coinschedule.com z przeglądem pierwszej oferty monet (ICO) za naruszenie przepisów federalnych dotyczących obrotu papierami wartościowymi.
Ale dwóch komisarzy SEC napisało w odpowiedzi list otwarty, mówiąc, że ugoda podkreśla wady procesów Komisji.
Nasze najlepsze roboty biznesowe
Według komunikatu regulatora papierów wartościowych z 14 lipca, Coinschedule nie ujawniło, że otrzymuje wynagrodzenie od emitentów aktywów cyfrowych za pozytywne recenzje.
Warunki ugody stanowią, że Blotics, dawniej znany jako Coinschedule, musi zapłacić karę w wysokości 154 434 USD plus 43 000 USD w postaci wypłaty plus odsetki bez przyznania się lub zaprzeczenia ustaleń SEC.
Witryna działała w latach 2016-2019, a wielu jej odwiedzających pochodziło ze Stanów Zjednoczonych. Witryna podała „wyniki zaufania” dla ponad 2500 ICO, twierdząc, że ocenia „wiarygodność” i „ryzyko operacyjne” każdej oferty za pomocą „zastrzeżonego algorytmu”. Jednak według SEC:
„W rzeczywistości wydawcy tokenów zapłacili Coinschedule za profilowanie swoich ofert tokenów na Coinschedule.com, czego Coinschedule nie ujawnił odwiedzającym”.
SEC podkreśla, że Coinschedule nadal publikowało recenzje ICO po opublikowaniu raportu DAO z 2017 r. – który ostrzegał, że ICO mogą być papierami wartościowymi, a zatem ci, którzy promują pierwsze oferty monet, muszą przestrzegać federalnych przepisów dotyczących papierów wartościowych.
Kristina Littman, szefowa Cyber Unit SEC Enforcement Division, powiedziała, że branie pieniędzy za korzystne pokrycie papierów wartościowych jest zabronione: „Prawo dotyczące papierów wartościowych zabraniające reklamowania papierów wartościowych za wynagrodzeniem bez odpowiedniego ujawnienia inwestorom jest jasne i od dawna”.
Związane z:Raper The Game stoi w obliczu wyroku w wysokości 12 milionów dolarów wraz z dyrektorami w sprawie ICO
Jednak nie wszyscy w SEC są zadowoleni z zakończenia sprawy, ponieważ komisarze SEC Hester Peirce i Elad Roisman napisali list krytykujący komisję za brak wyjaśnienia, które konkretne aktywa cyfrowe reklamowane przez Coinschedule były w rzeczywistości papierami wartościowymi.
Komisarze opisali to pominięcie jako „objaw naszej niechęci do udzielenia dodatkowych wskazówek, jak ustalić, czy token jest sprzedawany w ramach oferty papierów wartościowych lub które tokeny są papierami wartościowymi”.
„Istnieje zdecydowany brak jasności dla uczestników rynku w zakresie stosowania przepisów dotyczących papierów wartościowych do aktywów cyfrowych i ich obrotu, o czym świadczą prośby, które każdy z nas otrzymuje w celu uzyskania jasności i konsekwentne zwracanie się do pracowników Komisji o niepodejmowanie działań i inna ulga”.Czytaj dalej Cointelegraph
