Curve Finance, zdecentralizowana giełda handlu stablecoinami, jest jedną z największych na świecie zdecentralizowanych organizacji autonomicznych (DAO), z depozytami w wysokości 6,5 miliarda dolarów, ale w zeszłym tygodniu jeden z jej posiadaczy tokenów złożył niezwykłą propozycję:
DAO oparte na Ethereum powinno „zaangażować kompetentnego radcę” — zarówno w Stanach Zjednoczonych, jak i innych odpowiednich jurysdykcjach — aby uniemożliwić innym DAO „kopiowanie hurtowe” swojego kodu oprogramowania.
Nasze najlepsze roboty biznesowe
Dlaczego to niezwykłe? W świecie zdecentralizowanych finansów o otwartym kodzie źródłowym (DeFi) wszczynanie działań prawnych przeciwko innemu DAO za naruszenie własności intelektualnej (IP) po prostu się nie kończy. W tym przypadku Curve powiedział, że „jest na 99% pewien”, że Saddle Finance, nowszy i mniejszy DAO, naruszył licencję w swoich umowach.
Technicznie rzecz biorąc, DAO nie są nawet podmiotami prawnymi. Co więcej, zatrudnianie kancelarii prawnej w celu ochrony jej własności intelektualnej jest naruszeniem etosu DeFi, który często unika wszystkiego, co dotyczy prawników, praw autorskich, sądów czy licencji biznesowych i gdzie oprogramowanie open source jest uważane za dobro wspólne.
Ale tutaj adwokat Sam Miorelli oświadczał na forum zarządzania Curve, że „naruszenie praw własności intelektualnej jest nie tylko złe, ale niszczy wartość zarówno dla naruszyciela – który marnuje czas na kopiowanie zamiast na tworzenie – jak i dla osoby naruszającej, która traci wartość tworzenia. ” Co więcej, firmy venture capital, które inwestują w inne DAO, które kradną kod, muszą zostać powiadomione, „że decentralizacja nie oznacza, że VC mogą okraść społeczności”. Siodło jest wspierane przez wiele firm VC, niektóre z nich wyróżniają się w tej dziedzinie.
Post Miorelli miał 3200 wyświetleń na dzień 24 czerwca i rozpętał mini-burzę w mediach społecznościowych. Robert Leshner, dyrektor generalny Compound — platformy pożyczkowej DeFi opartej na Ethereum i trzeciego co do wielkości DAO o łącznej wartości 5,5 miliarda dolarów, tuż za Curve — ostrzegł: „Płacz do sądów zajmujących się mięsem głęboko podważa zasady „kod jest prawem”, które DeFi została założona. To śliskie zbocze, które kończy się wraz z końcem DeFi.”
Tymczasem Adam Cochran, partner zarządzający w Cinneamhain Ventures, dodał: „to wszystko nonsens, chciwość napędzana przez ludzi, którzy nie mogą konkurować na innowacjach i budować tego rodzaju okropne, otoczone murami ogrody, które ta przestrzeń została zbudowana, aby ją zastąpić”.
W międzyczasie inny plakat na forum zarządzania Curve obawiał się, że wchodząc w energiczne egzekwowanie licencji, Curve „wyłączy” najbardziej utalentowanych programistów, „którzy są „zaangażowani w technologię”. Czy Satoshi i Hal wnieśliby wkład w Curve, gdyby byli na około? Myślę, że nie."
Ale inni poparli Miorelli. Na przykład w ankiecie na forum dwie trzecie (67%) opowiedziało się za propozycją „dochodzenia praw własności intelektualnej Curve wobec naruszycieli”. W innym miejscu, Gabriel Shapiro, partner w firmie prawniczej Belcher, Smolen & Van Loo, stwierdził, że mantra „kod jest prawem” jest w tym kontekście błędna, mówiąc Cointelegraph:
„»Kodeks jest prawem«” to motto dla użytkowników konkretnego inteligentnego kontraktu lub systemu, którzy zgadzają się odłożyć na później wyniki tego kodeksu, zamiast uciekać się do kosztownego i nieefektywnego systemu prawnego. Curve nigdy nie zdecydowała się na inteligentne kontrakty lub inny system kodowania w celu określenia swoich praw własności intelektualnej i w rzeczywistości taki kod nie istnieje”.
Twierdzenie o prawach własności intelektualnej ze strony DAO może być nawet dobre dla zdecentralizowanych finansów — kolejny znak, że wkracza on do głównego nurtu gospodarczego, jak twierdzili niektórzy. „Myślę, że zainteresowanie społeczności Curve egzekwowaniem praw własności intelektualnej jest rzeczywiście oznaką dojrzewania sektora DeFi” – powiedział Shapiro.
Sam Miorelli wydawał się zadowolony z odpowiedzi, mówiąc Cointelegraph, że sam fakt, że taka dyskusja ma miejsce, był pozytywny, dodając:
„Pokazuje to nie tylko, że DeFi dojrzewa, ale także pokazuje, że społeczności, które utworzyły się wokół tych rewolucyjnych projektów, naprawdę myślą długofalowo”.
Zachowanie „wartości swojej sieci”
Shapiro wyjaśnił dalej, że tokeny zarządzania, takie jak CRV Curve, to udziały w kapitale w sieci lub cyfrowych wspólnych dobrach, mówiąc: „Tak jak akcjonariusze TSLA chcieliby, aby Tesla broniła praw własności intelektualnej Tesli do baterii lub oprogramowania, aby zapobiec wyciekowi wartości z akcji TSLA, tak też , posiadacze CRV chcieliby zmaksymalizować i zachować wartość swojego kapitału sieciowego”. Następnie wyjaśnił, że nie komentuje zalet tych konkretnych twierdzeń dotyczących własności intelektualnej – po prostu, że „impuls” do zachowania wartości kapitału własnego sieci był zarówno zrozumiały, jak i przewidywalny.
W poście Miorelli nakreślił, o co toczy się gra: Curve płaci „nagrody za błędy”, rekrutuje pracowników i wydaje znaczny kapitał na rozwój nowych produktów. „Ponieważ CRV jest walutą tego, jeśli coś psuje wartość CRV, szkodzi tej pracy”.
Zapytany, czy DAO musiałyby w końcu zachowywać się bardziej jak tradycyjne firmy, chroniąc swoją własność intelektualną, Wulf Kaal, profesor na Uniwersytecie St. Thomas School of Law, powiedział Cointelegraph:
„Gdy DAO zostaną uznane przez jurysdykcję, prawdopodobnie zastąpią one znaczną część istniejących konstrukcji biznesowych. Wraz z takim rozwojem możliwe jest, że kwestie własności intelektualnej w ramach obowiązującego prawa powrócą w kontekście DAO.”
„Wyjątkowy problem”
Jednym z miejsc, w których DAO zostaną wkrótce „uznane przez jurysdykcję”, jest Wyoming, które w marcu uchwaliło pierwsze prawo stanowe dotyczące kwestii zarządzania DAO, obowiązujące od 1 lipca 2021 r. Jak wyjaśniono w niedawnym artykule National Law Przejrzeć , „regulatorzy zostali wolno reagować, ponieważ DAO stanowią wyjątkowy problem: kto jest odpowiedzialny, gdy coś pójdzie nie tak?”
Nowe prawo uznaje DAO „jako odrębną formę spółki z ograniczoną odpowiedzialnością”, zgodnie z artykułem, z wieloma korzyściami charakterystycznymi dla LLC, „w tym ograniczoną odpowiedzialnością dla jej właścicieli, bardziej elastyczną strukturą zarządzania niż dozwolona w innych formach korporacyjnych i potencjalnie korzystne reguły domyślne”.
Projekt ustawy przewiduje również, że DAO można zdefiniować na dwa różne sposoby — jako „zarządzane przez członków” lub zarządzane przez algorytmy — dodając: „Algorytmicznie zarządzany DAO, który byłby naprawdę zdecentralizowany, może powstać tylko wtedy, gdy leżące u jego podstaw inteligentne kontrakty są zdolne do aktualizacji lub modyfikacje.”
Zakłada się, że „zarządzane przez członków” DAO, takie jak Curve, może mieć łatwiejszy czas dochodzenia praw własności intelektualnej w miejscu takim jak Wyoming, gdzie DAO mają wkrótce zostać przyłączone do większych ram prawnych i regulacyjnych – ale nie można być pewnym, przynajmniej nie jeszcze.
W międzyczasie debata na temat własności intelektualnej jest nadal napięta, ponieważ żadna z kwestii nie została przetestowana w sądach, a wiele kwestii tła pozostaje, według Shapiro, takich jak różnice między projektami DAO finansowanymi przez tradycyjnych inwestorów venture capital a tymi, które są bardziej publiczne z początek. „Potrzebujemy nowych taksonomii, aby zrozumieć problemy – na przykład „atak wampirów” na projekt finansowany przez VC bardzo różni się od „ataku zombie” na projekt niefinansowany przez VC. Żadne z nich nie jest z natury złe ani dobre, ale ważne jest, aby zrozumieć zachęty i sieci społecznościowe oraz ich wpływ na powstające spory”.
Ze swojej strony Miorelli starał się umieścić to wszystko w szerszym kontekście. „IP ma kontrowersyjną historię w świecie tworzenia oprogramowania” — zwłaszcza w odniesieniu do oprogramowania open source, powiedział Cointelegraph.
To prawda, że działa inaczej w różnych systemach prawnych. Ale Miorelli wyjaśnił, że wiele nieporozumień pojawia się „ponieważ zawód prawnika historycznie nie wykonał zbyt dobrej pracy w edukacji społeczeństwa i uczestników przestrzeni oprogramowania i kryptowalut”. Dodał dalej: „Nie sądzę, aby moja propozycja zyskała mnóstwo uwagi, ponieważ jestem luminarzem prawa własności intelektualnej. Zwrócił na to uwagę, ponieważ rozpocząłem ważną rozmowę”. Miorelli powiedział, że ma nadzieję, że jego propozycja ostatecznie przejdzie do co najmniej jednego formalnego głosowania DAO.
Kaal powiedział Cointelegraph, że procesy sądowe nieuchronnie staną się coraz bardziej powszechne w miarę ewolucji rodzącej się branży DeFi i tak, mogą mieć restrykcyjny wpływ na innowacje. „To zależy od konstrukcji prawnych w DAO, jak dalece pozwy mogą zmienić krajobraz”. Konstrukcja prawna to coś, co jest nadane na mocy prawa lub umowy, na przykład prawo.
„Zdecydowanie sądzę, że zobaczymy więcej działań prawnych i gróźb działań prawnych ze strony i w imieniu DAO”, powiedział Shapiro, dodając dalej: „Czy ta konkretna sytuacja będzie stanowiła precedens – tylko czas pokaże”.
„Ochrona własności intelektualnej jest ważną i ważną częścią każdej dojrzewającej organizacji, niezależnie od tego, jak jest zorganizowana”, powiedział Miorelli Cointelegraph, dodając pojednawczą notatkę:
„Mam nadzieję, że moja propozycja i wszelkie przyszłe działania z nią związane pokazują, że prawnicy mogą przyczynić się do rozwoju DeFi [...] dzieląc się swoją wiedzą na tych samych zasadach współpracy, co twórcy”.Czytaj dalej z Cointelegraph
