In zijn maandelijkse cryptotech-column behandelt de Israëlische seriële ondernemer Ariel Shapira opkomende technologieën binnen de crypto-, gedecentraliseerde financiën (DeFi) en blockchain-ruimte, evenals hun rol bij het vormgeven van de economie van de 21e eeuw.
Soms vertelt de naam van een project je alles wat je erover moet weten, hoe niche ook. Neem bijvoorbeeld Kryptomon, de NFT-game die onlangs een 24-uursverkoop in één seconde voltooide. Je begrijpt, op basis van zijn naam, dat sommige soorten schattige wangedrochten die evolueren en met elkaar vechten, erbij betrokken moeten zijn, en je weet dat het op blockchain gebaseerd moet zijn. Duidelijk, beknopt en to the point.
Onze beste handelsrobots
De nieuwe naam van Facebook, Meta, past niet bepaald op dezelfde plank. Toegegeven, het maakt wel duidelijk dat het bedrijf koers zet naar de Metaverse, maar deze bestemming blijft nog onduidelijk. Zoals veel commentatoren hebben opgemerkt, is de Metaverse op dit moment even vaag als aanlokkelijk of dystopisch, afhankelijk van wie je het vraagt. De hint naar een zware virtual reality (VR)/augmented reality (AR)-component van gadgets zoals de haptische handschoenen vertelt ons nog steeds niet veel over wat de toekomst in petto heeft.
Het enige dat duidelijk is over het naamspel van Meta, is dat het een ambitieus statement vertegenwoordigt. Het bedrijf heeft deze truc al geprobeerd met Libra, de toekomstige stablecoin die wordt ondersteund door andere technische giganten toen het onder dezelfde controle kwam te staan als Meta nu heeft. Het hernoemen van de munt naar Diem was bedoeld om de ambitie van onafhankelijkheid te benadrukken, en het ging niet door, aangezien het project uiteindelijk toch werd gesloopt. Net als bij Google en Alphabet of Snapchat en Snap Inc, verkondigt de rebranding van Facebook zijn intentie om verder te reiken -meta in het Grieks trouwens - het eerste platform.
Verwant:Eén valuta om ze allemaal te regeren: Facebook's Diem heeft wereldwijde ambities
Maar er is hier nog iets anders aan de hand: een echo van een grotere trend in de technologiewereld die ernstige gevolgen kan hebben voor het internet zelf, maar ook voor ons, zijn gebruikers.
Regels voor mij en voor jou
Eerder dit jaar zagen we Epic Games, een van 's werelds grootste gamingbedrijven, zwaaiend met zijn eigen metaverse ambities, het opnemen tegen Apple door het te beschuldigen van monopolistische praktijken over zijn App Store-regels. Hoewel de monopolieheffing niet bleef hangen, keurde de rechtbank het bod van Epic goed om gebruikers naar zijn eigen in-app-betaalmethoden te leiden. Epic Games botste ook met Google in een zaak die op dezelfde manier draaide rond de app-markt van laatstgenoemde. Facebook zelf had meer dan een paar boze woorden met Apple over zijn eigen vete met de techgigant die zich richtte op de update van de privacyregels van het platform van laatstgenoemde.
Je hebt hier waarschijnlijk het centrale thema opgepikt. Opgesloten zijn in een specifiek ecosysteem van producten en diensten heeft zijn beperkingen - denk maar aan Apple die de standaard 3,5 mm audio-aansluiting in 2016 verwijderde. Natuurlijk, het heeft misschien geholpen met waterbescherming, maar het ging net zo goed over het promoten van zijn eigen connector om zijn inkomsten op te krikken. Overigens geldt deze regel ook voor kleine ontwikkelaars die hun producten op de platforms van anderen vrijgeven, en ook voor giganten als Epic en Facebook. Je krijgt de handige distributie, maar er zijn meer dan een paar verplichtingen aan verbonden. Aannemen dat de voorwaarden op de lange termijn hetzelfde blijven, zou op zijn zachtst gezegd onverstandig zijn.
Tegenwoordig zouden maar weinigen realistisch verwachten dat Big Tech opkomt voor een meer vrij en open digitaal ecosysteem waar interoperabiliteit de wet is, en gebruikers vrij zijn om de beste gadgets en diensten te selecteren zonder enige vendor lock-ins. Ze zorgen er liever voor dat gebruikers opgesloten zijn in hun respectievelijke platforms, terwijl ze zelf de maximale veelzijdigheid hebben die hoort bij het runnen van je eigen ecosysteem - en het instellen van alle regels. Dit is zakelijk gezien logisch, maar niet bevorderlijk voor een samenwerking die vertrouwen vereist, en een van de belangrijkste redenen om je eigen platform te bouwen, is dat je niemand vertrouwt.
Dit is ook precies wat ik zie in de naamsverandering van Facebook in Meta als een streven om zijn eigen allround ecosysteem op te bouwen dat hoogstwaarschijnlijk een overvloed aan componenten zou bevatten, van alle VR/AR-gadgets tot zijn eigen besturingssysteem. Ik vraag me echter af of andere reuzen die bieden op de Metaverse zullen volgen met het bouwen van volledige technologische stapels, mogelijk voor het internet zelf, want als ze dat doen, kan het lelijk worden.
Verwant:De metaverse: Mark Zuckerbergs Brave New World
Verstrikt in het net
De zorg is dat dit 'Game of Platforms', als het op internet wordt uitgebracht, de gelaagdheid en segregatie ervan zou kunnen bevorderen.
Wanneer u een website bezoekt, downloadt uw apparaat de bouwstenen van een externe server, idealiter met een reeks instructies die het ontwerp en de functionaliteit afstemmen op verschillende soorten apparaten, zoals een desktop of mobiel. Het toevoegen van metaverse functionaliteit lijkt niet zo moeilijk. Je hoeft alleen maar meer gegevens te downloaden, zodat je haptische schoenen, geurgenerator en andere dingen weten welke zintuiglijke ervaringen je te wachten staan. Maar de duivel leeft in de details.
In lijn met de goede oude productondersteuningscyclus, kunnen we in situaties terechtkomen waarin sommige services uiteindelijk de ondersteuning voor hun niet-metaverse versies laten vallen. Dit geldt met name voor projecten van conglomeraten die metaverse hardware aanbieden. Waarom zouden ze niet meer consumenten en bedrijven willen stimuleren om hun spullen te kopen? Op dezelfde manier zouden we een web kunnen krijgen dat is gestratificeerd in metaverse en niet-metaverse portalen, en als algoritmen van zoekmachines de voorkeur gaan geven aan de laatste, zou dit opnieuw de kosten voor zowel ontwikkelaars als consumenten verhogen.
Als de push voor eigen platforms ver genoeg gaat met verschillende secties van de Metaverse aangedreven door verschillende en niet-interoperabele protocollen (goede oude vendor lock-in, weet je nog?), zou dit kunnen leiden tot websegregatie. Het is niet te zeggen hoe ver de zaken op dit front kunnen gaan. Aan de ene kant zou een gescheiden Metaverse ronduit zelfvernietigend zijn als concept. Aan de andere kant is in ieder geval enige wrijving tussen rivaliserende protocollen en netwerken niet ongehoord. Ja, misschien wil je een Ariana Grande-concert op Epic's Fortnite bezoeken met je 3D-avatar uit het Facebook-vers, maar daarvoor moet het in de eerste plaats volledig compatibel zijn met de game. Om dat te laten gebeuren, moeten Meta en Epic eerst productcompatibiliteit bereiken, en daarvoor moeten ze een min of meer betrouwbare relatie hebben.
Vertrouwen, maar blockchain-ify
In de toekomst is een van de manieren die bevorderlijk kunnen zijn voor het bouwen van bruggen in plaats van muren in de technische wereld, door zaken te doen op de blockchain. Ja, het idee dat je iets kapot kunt maken door het op de blockchain te zetten, is een beetje overdreven, maar in dit geval gaat het argument op.
De realiteit is dat op blockchain gebaseerde slimme contracten zeer effectief zijn in het bevorderen van vertrouwen. De reden daarvoor is dat in plaats van de andere partij te vertrouwen wiens interne processen een mysterie voor u kunnen zijn, u het contract moet vertrouwen, een volledig controleerbaar stuk software dat uw zakelijke interacties zal automatiseren. Het voert alles vanzelf uit onder de juiste voorwaarden, zodat uw belangen intact blijven, ongeacht de acties van uw partner.
Het is onwaarschijnlijk dat alle bedrijfsactiviteiten op korte termijn naar de blockchain worden verplaatst, maar Big Tech, met zijn eindeloze aanbod van knowhow en ervaring, is uniek gepositioneerd om de leider op dit gebied te zijn. Door in het veld te investeren, zouden technische giganten het nieuwe zakelijke paradigma kunnen bepalen dat elke andere industrie kan volgen, waardoor vertrouwen uit de vergelijking wordt gehaald en de basis wordt gelegd voor toekomstige samenwerking. Dit is steeds belangrijker op een cruciaal moment, zoals de opkomst van wat de nieuwe iteratie van internet zou kunnen zijn, een technologie die onze dagelijkse en professionele manier van doen op te veel manieren heeft veranderd om zelfs maar te tellen.
Toegegeven, dingen hoeven niet per se zo dramatisch te zijn. Misschien komt de Metaverse neer op een reeks VR / AR-oplossingen die gedoemd zijn een zeer nichemarkt te blijven voor de goed bedeelde menigte. Maar afgaande op het enorme aantal multiversumprojecten, is er iets groters op komst, en blockchain-technologie zou ervoor kunnen zorgen dat onze onderneming in de Metaverse op de lange termijn een beetje egalitairer zal zijn dan het lijkt. .
Dit artikel bevat geen beleggingsadvies of -aanbevelingen. Elke investering en handelsbeweging brengt risico's met zich mee, en lezers moeten hun eigen onderzoek doen bij het nemen van een beslissing.
De meningen, gedachten en meningen die hier worden geuit, zijn de enige van de auteur en weerspiegelen of vertegenwoordigen niet noodzakelijk de meningen en meningen van CoinTelegraph.
