Er is veel gepraat over hoe blockchain eindeloze zakelijke kansen ontsluit. En hoewel al dit geroezemoes niet volledig is vertaald in tastbare resultaten, heeft de explosie van de gedecentraliseerde financiële en niet-vervangbare token (NFT)-markten markeringen gegeven voor wat haalbaar is en hoe blockchain zelfs de meest conservatieve industrieën echt kan beïnvloeden.
Dus in tegenstelling tot twee tot vier jaar geleden stappen ontwikkelaars, ondernemers en bedrijven niet zomaar blindelings in de trein. Het gaat niet meer om wat blockchain kan doen. Nu zijn de vragen die worden gesteld meer gericht op hoe de technologie het beste kan worden gebruikt voor de beste resultaten. Daarom is blockchain langzaam geëvolueerd van een modewoord naar mainstream adoptable technologie. Als dit niet wijst op echte groei en ontwikkeling, wat dan wel?
Onze beste handelsrobots
Verwant:Blockchain-technologie kan de wereld veranderen, en niet alleen via crypto
Dit betekent echter niet dat het tot nu toe van een leien dakje is gegaan. Sinds we blockchain begonnen te zien als een levensvatbare technologie om reguliere applicaties van stroom te voorzien, zijn de doorvoerprestaties van blockchains, met name die welke op grote schaal zijn toegepast, onder intensief toezicht komen te staan. Het is begrijpelijk dat schaalbaarheid een maatstaf blijft om de gereedheid van blockchain-netwerken om bedrijfsapplicaties op te nemen te beoordelen.
Door Ethereum als casestudy te gebruiken, is het veilig om te zeggen dat veel Ethereum-gebruikers uit de eerste hand te maken hebben gehad met de nadelen van een niet-schaalbare blockchain-infrastructuur. Uit mijn ervaring zijn hoge transactiekosten als gevolg van netwerkcongestie een potentiële dealbreaker voor particuliere beleggers. Voor de gemiddelde gebruiker is er geen manier om het betalen van zo hoog als $ 70 te rechtvaardigen als vergoeding voor het uitvoeren van een enkele transactie die misschien niet eens maximaal $ 100 waard is.
Met name het onvermogen van Ethereum om dienovereenkomstig te schalen, heeft tot op zekere hoogte de oprichting van de DeFi- en NFT-sectoren verstikt, waarbij particuliere beleggers en handelaren die geïnteresseerd zijn in het uitvoeren van transacties met een lage waarde, vaak gedwongen werden vanaf de zijlijn toe te kijken. Zelfs Vitalik Buterin erkende onlangs de ernst van deze situatie en merkte op dat het huidige schaal- en vergoedingssysteem onhoudbaar is als het doel is dat sociale netwerkprojecten die worden aangedreven door NFT's, gedijen op het Ethereum-netwerk.
En dus is de vraag: hoe hebben blockchain-ontwikkelaars gereageerd op dit terugkerende probleem?
Is laag één ooit genoeg?
Ik geloof dat het uiteindelijke doel is om het blockchain-trilemma op te lossen, namelijk het vinden van een balans tussen decentralisatie, veiligheid en schaalbaarheid. Vaker wel dan niet, moeten blockchains een van deze drie functies opofferen. In de meeste legacy blockchains, waaronder Bitcoin en Ethereum, offert het infrastructurele ontwerp schaalbaarheid op voor veiligheid en decentralisatie.
Het moet gezegd worden dat Bitcoin en Ethereum de twee meest populaire blockchains zijn, niet alleen omdat ze de eerste in hun soort zijn, maar ook omdat ze zichzelf hebben gevestigd als misschien wel de meest gedecentraliseerde en veilige blockchain-netwerken die er zijn. In wezen, wat ze missen aan schaalbaarheid, maken ze goed met andere kernvereisten voor blockchain. Hoewel dit in de beginjaren van hun operatie voldoende was, heeft de toestroom van blockchain-applicaties zeker een enorme druk uitgeoefend op Layer 1-ketens om te evolueren en schaalbaarheidsgerichte infrastructuren op te nemen.
Verwant:Waar hoort de toekomst van DeFi thuis: Ethereum of Bitcoin? Deskundigen antwoorden
Hoewel het voor de nieuwere blockchains veel gemakkelijker is om zich dienovereenkomstig aan te passen door een schaalbare infrastructuur helemaal opnieuw te implementeren, is het een stuk moeilijker voor degenen met een bestaande infrastructuur om hetzelfde te doen. Zoals blijkt uit het geval van Ethereum, kan dit een volledige herziening van de bestaande infrastructuur met zich meebrengen. Het verplaatsen van een bestaande blockchain-economie ter waarde van miljarden dollars naar een nieuwe blockchain-infrastructuur brengt veel risico's met zich mee. Er kan veel mis gaan, vooral omdat het nog nooit eerder op zo'n schaal is gedaan.
Dus normaal gesproken is de voor de hand liggende keuze voor DApp-ontwikkelaars en -gebruikers om te kiezen voor schaalbare, gerichte Layer 1-ketens. Naar verwachting is de lijst met Layer 1-ketenoplossingen die proberen te profiteren van de explosie van de vraag naar snelle blockchain-infrastructuren in de loop der jaren toegenomen - opmerkelijke vermeldingen zijn Binance Smart Chain, Tron en EOS. Zoals we echter hebben ontdekt, lijkt decentralisatie niet de sterkste kant van deze opties. Geconfronteerd met het eerder genoemde blockchain-trilemma, hebben de meeste alternatieven voor Ethereum en Bitcoin genoegen genomen met snelheid boven decentralisatie. Daarom wordt het een kwestie van voorkeur en wat ontwikkelaars bereid zijn in te ruilen.
Misschien is een derde en gunstiger optie om voor laag-twee-oplossingen te gaan. Hiermee kunnen ontwikkelaars er in ieder geval zeker van zijn dat ze toegang hebben tot alle stukjes en beetjes die nodig zijn voor het maken van optimale blockchain-applicaties.
Zijn laag-twee-oplossingen de onmiddellijke antwoorden op het trilemma van blockchain?
De schaalbaarheidsfouten van de Ethereum-blockchain hebben ertoe geleid dat oplossingen bovenop bestaande netwerken zijn gebouwd en een deel van de transactie- en computerbelastingen die het mainnet verstoppen, op zich nemen. Een meerlagige aanpak zorgt ervoor dat ontwikkelaars kunnen blijven genieten van de hoge liquiditeit van de Ethereum-blockchain en toch de knelpunten die samenhangen met het ecosysteem omzeilen.
Het idee is om alle berekeningen en schaalbare betalingen off-chain uit te voeren en met tussenpozen de definitieve status van dergelijke activiteiten op de Layer 1-blockchain vast te leggen. Of het nu gaat om optimistische rollups, staatskanalen, plasma of zero-knowledge rollups (zk-rollups), het doel blijft hetzelfde: de schijnbare beperkingen van gedecentraliseerde blockchains omzeilen.
Polygon (voorheen Matic genoemd) heeft al veel tractie bereikt als een tweedelaagse oplossing, ideaal voor Ethereum-applicaties die een schaalbaar platform willen mogelijk maken dat vrij is van het effect van netwerkcongestie. Zo registreerde de Polygon-versie van SushiSwap, Sushi, volgens DappRadar in de eerste week van september een toename van 75% in het aantal gebruikers. Afgezien van een recente duik in de activiteiten op Polygon, wat volgens mij een tijdelijke tegenvaller is, zijn gebruikers zich bewust geworden van de mogelijkheden die laag-twee-oplossingen bieden, vooral als het gaat om DeFi voor de detailhandel.
Interessant is dat niet alleen de DeFi-sector deze dynamische verschuiving ondergaat. De NFT-markt is ook begonnen te migreren naar laag twee met een bepaalde oplossing die naar verluidt slechts 24 uur na de lancering meer dan $ 400.000 aan gaskosten bespaart. In juli kondigde OpenSea aan dat het is geïntegreerd met Polygon om gasvrije handel op zijn NFT-markt mogelijk te maken. Merk op dat Polygon niet de enige laag-twee-oplossing is die momenteel golven maakt. Andere infrastructuren van laag twee die een plons hebben gemaakt, zijn Celer Network en Arbitrum.
De instroom van laag-twee-adoptie heeft me doen geloven dat ontwikkelaars genoegen hebben genomen met een meerlagige blockchain-infrastructuur als de ideale architectuur voor het creëren van een eersteklas blockchain-ervaring. Als deze trend zich voortzet, wat zeer zeker lijkt, tenminste totdat Ethereum 2.0 online komt, zullen Layer 2-applicaties net zo waardevol worden als hun Layer 1-tegenhangers. Daarom is deelname aan de Layer 2-partij een redelijke keuze voor ontwikkelaars die bestaande blockchain-infrastructuren willen verbeteren of nieuwe gedecentraliseerde apps willen bouwen.
De meningen, gedachten en meningen die hier worden geuit, zijn de enige van de auteur en weerspiegelen of vertegenwoordigen niet noodzakelijk de meningen en meningen van CoinTelegraph.
