Alsof hij nog niet genoeg te doen had, verscheen Gary Gensler op 1 september voor het Europees Parlement om zijn beleidsaanbevelingen met betrekking tot de regulering van crypto-activa en andere zaken te delen. Terwijl de voorzitter van de Amerikaanse Securities and Exchange Commission duidelijk maakte dat hij zijn eigen standpunten presenteerde - niet die van de Commissie - riep zijn (virtuele) verschijning noodzakelijkerwijs vragen op.
Is Gensler, door sommigen beschouwd als Amerika's meest crypto-savvy regulator, van mening dat het cryptocurrency- en blockchain-beleid wereldwijd geharmoniseerd moeten worden? Als dat zo is, kan hij dan een gemeenschappelijke zaak maken met de Europeanen - of hebben de VS en de Europese Unie verschillende prioriteiten? Meer in het algemeen, zijn wereldwijd geharmoniseerde regelgeving zelfs haalbaar, met name op gebieden zoals gedecentraliseerde financiën?
Onze beste handelsrobots
De vragen eindigden niet toen de New York Times van cryptocurrency het leidende verhaal maakte in de editie van zondag 5 september, waarbij werd opgemerkt dat "de hausse in bedrijven die cryptocurrency-leningen en high-yield depositorekeningen aanbieden, de banksector ontwricht en regelgevers laat klauteren inhalen."
Het roept allemaal de vraag op:Waarom de regelgevers?
"Ik denk dat het heel veelzeggend is om de SEC-chef in het EU-parlement te hebben te midden van de recente golf van crypto's", vertelde Pablo Agnese, docent aan de afdeling economie en bedrijfsorganisatie aan de Universitat Internacional de Catalunya Barcelona, aan Cointelegraph , en voegde eraan toe: "Ze [dwz regelgevers] spelen niet alleen een inhaalslag, ze proberen ook een politieke consensus te bereiken, althans in de relatie tussen de VS en de EU."
Patrick Hansen, tot voor kort hoofd blockchain bij Bitkom – een vereniging van Duitse bedrijven in de digitale economie – meende dat Gensler zich ongetwijfeld bewust is van hoe gedecentraliseerd en mondiaal de cryptogemeenschap is, en vertelde Cointelegraph: “Met DeFi-projecten die voornamelijk uit de VS komen en Europa, hij wil er waarschijnlijk voor zorgen dat beide regio's zich op deze kwesties afstemmen om regelgevende arbitrage te voorkomen."
Een groeiend besef
"Ik ben er niet van overtuigd dat de recente spraakmakende ontmoetingen tussen Amerikaanse regelgevers en hun Europese tegenhangers een beleidsverschuiving vertegenwoordigen", vertelde Geoffrey Goodell, een onderzoeksmedewerker aan University College London en plaatsvervangend uitvoerend directeur van het UCL Center for Blockchain Technologies, aan Cointelegraph . Hij voegde toe:
"Aan beide kanten van de Atlantische Oceaan groeit het besef dat digitale valuta een blijvertje zijn en mogelijk systeemrisico's met zich meebrengt, niet alleen voor investeerders die op zoek zijn naar nieuwe bronnen van niet-gecorreleerd rendement, maar ook voor monetaire soevereiniteit."
In zijn opmerkingen voor de Commissie economische en monetaire zaken van het EU-parlement merkte Gensler op dat “deze activaklasse van $ 2,1 biljoen echt wereldwijd is. Het heeft geen grenzen of grenzen. Het werkt 24 uur per dag, zeven dagen per week.”
Terwijl hij bevestigde dat hij “technologie-neutraal” was, benadrukte Gensler dat “ik allesbehalve politiek-neutraal ben.” Een goed openbaar beleid omvat het beschermen van consumenten, het inperken van illegale activiteiten en het zorgen voor financiële stabiliteit, zei hij, en voegde eraan toe: "Voor degenen die innovaties in crypto willen aanmoedigen, zou ik willen opmerken dat financiële innovaties door de geschiedenis heen niet lang buiten gedijen van openbare beleidskaders.”
VS en Europa: verschillende zorgen?
Toch vereist harmonisatie van de crypto-regelgeving enige overeenstemming over de doelen. Hebben Europese beleidsmakers andere prioriteiten dan Amerikanen? Europeanen zouden zich bijvoorbeeld meer zorgen kunnen maken over de milieuschade die wordt veroorzaakt door Bitcoin (BTC)-mining, terwijl Amerikaanse beleidsmakers zich meer zouden kunnen concentreren op de vraag of stablecoins echt stabiel zijn.
"Milieuschade is zeker een grotere zorg in de EU, vooral in het EU-parlement", waar sommige fracties zoals de Groenen consensusprotocollen willen verbieden, merkte Hansen op. Wat betreft stablecoins, de meeste zijn uitgedrukt in Amerikaanse dollars, dus dit is begrijpelijkerwijs een Amerikaanse preoccupatie, voegde hij eraan toe, maar ze zouden een zorg voor de EU kunnen worden als alle gedecentraliseerde financiële (DeFi) activiteiten in USD luiden.
Agnese ziet het milieuprobleem als een rode haring - mogelijk zelfs een manier om de technologie door zijn tegenstanders te denigreren - en hij verwees naar een Galaxy Digital-rapport van mei 2021 waarin wordt beweerd dat het Bitcoin-netwerk minder dan de helft van de energie gebruikt die door zowel de bank als de bank wordt gebruikt. systeem en de goudindustrie, "misschien wel de twee naaste concurrenten als we crypto's beschouwen als een potentieel ruilmiddel", vertelde hij aan Cointelegraph.
Amerikaanse en Europese beleidsmakers delen echter zeker wederzijdse belangen met betrekking tot crypto, zoals ervoor zorgen dat de procedures van Know Your Customer (KYC) en Anti-Money Laundering (AML) universeel worden nageleefd. "De belangrijkste gemeenschappelijke basis op korte termijn moeten de wettelijke normen zijn voor gecentraliseerde crypto-bewaarders, beurzen, makelaars, enz. Op het gebied van KYC, AML, belastingen en consumentenbescherming", zei Hansen.
Stablecoins zijn ook een geldig gebied van gemeenschappelijk belang volgens Agnese, "omdat veel van dergelijke crypto's, die zijn gekoppeld aan belangrijke valuta's zoals de USD, niet zijn gecontroleerd of, als ze dat wel hebben gedaan, veel vragen nog steeds onbeantwoord hebben gelaten."
In zijn opmerkingen van 1 september merkte Gensler op dat "bijna driekwart van de handel op alle crypto-handelsplatforms plaatsvond tussen een stablecoin en een ander token" in juli, en hij suggereerde dat stablecoins diegenen zouden kunnen vergemakkelijken die financiële regelgeving willen omzeilen, waaronder AML en sanctieregels. "Europese regelgevers zijn zich zeker bewust van het tegenpartijrisico dat inherent is aan stablecoins", merkte Goodell op en voegde eraan toe:
“Als een uitgever van stablecoins in de particuliere sector zijn belofte om een koppeling te behouden niet nakomt, zou de Europese Centrale Bank dan de houders van stablecoins redden? Als het antwoord zeker ja is, doet de emittent in feite het werk van de centrale bank door namens hem een digitale valuta van de centrale bank te creëren. Als het antwoord mogelijk nee is, dan is de stablecoin niet zo stabiel en zou met korting moeten worden verhandeld.
Goodell betwistte echter het idee dat Amerikaanse regelgevers noodzakelijkerwijs laat in het spel zijn met betrekking tot crypto-activa. "Ik denk dat het volledige verhaal genuanceerder is", vertelde hij aan Cointelegraph, waarbij hij uitlegde dat de grootste beurzen voor digitale activa hun transacties in Amerikaanse dollars afwikkelen, terwijl de grootste stablecoins ook in USD zijn gekoppeld, "dus de dreiging van cryptocurrencies voor monetaire soevereiniteit is in de VS minder acuut dan in andere landen.”
Bovendien hebben veel grote Amerikaanse financiële instellingen een belang in de crypto-ruimte - dat wil zeggen, "zijn belanghebbenden in infrastructuur en diensten die ten grondslag liggen aan digitale activa - en regelgevers hebben misschien liever geduld in plaats van het delicate evenwicht te verstoren", voegde hij eraan toe.
Is harmonisatie echt nodig?
Is er uiteindelijk een wereldwijd geharmoniseerde crypto-regelgevingsstructuur nodig? Agnese drong aan op een hands-off benadering met betrekking tot crypto-regulering - waardoor de technologie kan evolueren en laten zien wat het kan doen - en voegde toe:
“Witwassen van geld, het milieu en een gebrek aan serieuze controle-inspanningen zijn niet uniek voor het blockchain-ecosysteem. Het zou jammer zijn om een gezamenlijke overreactie van grote regeringen te zien die innovatie zou verstikken en de groei van deze sector zou belemmeren en zo de samenleving als geheel zou beroven van alle toekomstige voordelen.”
Maar de machthebbers zijn misschien niet zo geduldig. Zoals de New York Times meldde: “Topfunctionarissen van de Federal Reserve en andere banktoezichthouders zijn dringend begonnen met wat zij een ‘crypto-sprint’ noemen om te proberen de snelle veranderingen in te halen en erachter te komen hoe de potentiële gevaren van een opkomende industrie waarvan de korte geschiedenis zowel is gekenmerkt door speculatie met hoge inzetten als door technologische vooruitgang.”
Gerelateerd: Project Giant: Nigeria's CBDC ingesteld voor pilot-uitrol op Independence Day
Goodell was van zijn kant sceptisch over een wereldwijd crypto-regelgevingsregime zonder digitale valuta's van de centrale bank. "Wereldwijd geharmoniseerde regelgeving voor digitale activa zal moeilijk, zo niet onmogelijk zijn", zei hij, maar met de juiste benadering van een door de overheid uitgegeven digitale valuta, "kunnen we het systeemrisico dat gepaard gaat met digitale activa verminderen en de vereiste van wereldwijde consensus vermijden .”
Ondertussen vertelde Hansen aan Cointelegraph dat "het negeren van een markt van meer dan twee biljoen dollar die al meer dan tien jaar bestaat, geen optie meer is. Regelgevende kaders voor gecentraliseerde cryptobedrijven - beurzen, geldschieters, enz. - zijn net om de hoek", hoewel acties met betrekking tot DeFi en misschien enkele andere problemen "veel complexer zijn en meer discussies en tijd vergen."
Blijf lezen met CoinTelegraph
