Tijdens de bevestigingshoorzittingen van de Amerikaanse Senaat op 11 januari van Jerome Powell, stelde senator Patrick Toomey een vraag aan de zittende en toekomstige chef van de Federal Reserve: "Als het Congres toestemming zou geven en de Fed een digitale dollar van de centrale bank zou nastreven, is er dan iets over dat zou moeten uitsluiten dat een goed gereguleerde particulier uitgegeven stablecoin naast een digitale dollar van de centrale bank bestaat?”
"Nee. Helemaal niet,” antwoordde de centrale bankier – een reactie die zeker enige verlichting bracht voor de cryptogemeenschap. De Fed was in ieder geval niet van plan om stablecoins te verbieden. Die kogel was blijkbaar ontweken.
Onze beste handelsrobots
Maar Toomey stelde een belangrijke en blijvende vraag: kunnen stablecoins en een digitale dollar van de Federal Reserve echt naast elkaar bestaan? Als individuele Amerikanen retailrekeningen zouden hebben bij de Federal Reserve - zoals Toomey poneerde in wat misschien een overdreven scenario was - "en de Fed wordt de retailbankier van Amerika", waarom heeft men dan zelfs stablecoins nodig? Of wat dat betreft traditionele retailbanken?
In een discussienota die op 20 januari werd gepubliceerd, noemde de Fed inderdaad verschillende potentiële risico's die verband houden met een digitale dollar, waaronder dat een CBDC het geld van commerciële banken effectief zou kunnen vervangen. Dat document was bedoeld om publieke commentaar uit te lokken, terwijl de Fed elders geen interesse heeft getoond in het overhaasten van een digitale valuta, ondanks de inspanningen van andere landen zoals China.
Niet iedereen ging ervan uit dat de twee naast elkaar zouden kunnen bestaan. "Een algemeen en gemakkelijk toegankelijke digitale dollar zou de zaak voor particulier uitgegeven stablecoins ondermijnen", zegt Eswar Prasad, hoogleraar economie aan de Cornell University en auteur van het boek.De toekomst van geld, vertelde Cointelegraph, hoewel "stablecoins uitgegeven door grote bedrijven nog steeds tractie kunnen hebben, vooral binnen de eigen commerciële of financiële ecosystemen van die bedrijven."
Anderen hadden afzonderlijke en verschillende gebruiksscenario's voor ogen voor stablecoin en digitale valuta's van de centrale bank, of CBDC's, een groep die een toekomstige Amerikaanse digitale dollar zou omvatten. "Er zijn zeker een aantal verschillende use-cases voor elk," vertelde Darrell Duffie, Adams onderscheiden hoogleraar management en hoogleraar financiën aan de Graduate School of Business van Stanford University, aan Cointelegraph. "Het is bijvoorbeeld onwaarschijnlijk dat de Fed CBDC-accounts aan een breed spectrum van buitenlandse consumenten zal geven", en aan dollar gekoppelde stablecoins kunnen erg handig zijn voor het doen van grensoverschrijdende betalingen en afwikkelingen - om aan een echte zakelijke behoefte te voldoen, suggereerde hij.
Verschillende doeleinden?
Zouden er inderdaad verschillende toepassingen zijn voor een digitale dollar en particulier uitgegeven stablecoins - of zullen stablecoins waarschijnlijk uiteindelijk worden vervangen door CBDC's over de hele wereld?
"Stablecoins verschillen van de meeste CBDC's in hun constructie en doel", vertelde Matt Higginson, een McKinsey-partner die de wereldwijde blockchain- en digitale activa-initiatieven van het adviesbureau leidt, aan Cointelegraph. CBDC's zijn meestal gericht op het verbeteren van financiële inclusie, het verlagen van de kosten van contant geld en, tot op zekere hoogte, het volgen van financiële transacties (bijvoorbeeld voor antiwitwasdoeleinden). Stablecoins zijn, ter vergelijking, dollar-gekoppelde tokenized contanten die zijn gericht op het verbeteren van de snelheid en efficiëntie van betalingen. "Hun gebouwen zijn echt heel anders, dus er is geen reden waarom ze niet naast elkaar zouden kunnen bestaan", zei Higginson.
Een digitale dollar gaat niet echt over technologie of efficiëntie, vertelde Jonas Gross, voorzitter van de Digital Euro Association, aan Cointelegraph. Net als bij CBDC's in het algemeen, zou het "efficiënter of stabieler kunnen zijn voor het afhandelen van een hoge doorvoer van retailtransacties, waar DLT niet nodig is, of waar mensen de voorkeur geven aan de veiligheid, degelijkheid en interoperabiliteit van een door de centrale bank ondersteunde valuta."
Stablecoins, in vergelijking, "focussen op de technologische aspecten, maken efficiënte betalingen mogelijk door het verwijderen van tussenpersonen en nieuwe innovatieve bedrijfsmodellen", zei Gross. De twee zouden verschillende kiesdistricten kunnen vinden en zouden vermoedelijk naast elkaar kunnen bestaan.
Sommige landen geven er misschien ook de voorkeur aan hun economieën te dollariseren met een USD stablecoin, voegde Duffie eraan toe. "En sommigen zouden tegen de wil van hun centrale banken kunnen worden gedollariseerd." Niet alle CBDC's hoeven ook op blockchain gebaseerd of gebaseerd te zijn op digitale grootboektechnologie, zoals Duffie opmerkte, verder uitleggend:
“Stel dat een CBDC niet gebaseerd is op DLT, en we willen profiteren van smart contracting of andere DLT-toepassingen, of het nu gaat om groothandel of detailhandel. Stablecoins zouden daar een nuttige rol kunnen spelen.”
Zelfs Prasad sloot de mogelijkheid van coëxistentie niet uit: "Stablecoins en digitale valuta's van de centrale bank kunnen worden gezien als complementaire betalingsmechanismen, zelfs als ze elkaar in die functie op de tenen zouden kunnen trappen."
Een verandering van hart?
Tijdens zijn hoorzitting leek Powell vriendelijker te staan tegenover cryptocurrencies dan in juli 2021 toen hij de wetgevers vertelde: "Je zou geen stablecoins nodig hebben; je zou geen cryptocurrencies nodig hebben als je een digitale Amerikaanse valuta had", en dat als argument gebruiken voor een Fed digitale dollar. Wat zou de oorzaak kunnen zijn van deze zeeverandering, ervan uitgaande dat het dat was?
"ONS. instellingen, zoals de Fed en toezichthouders, lijken te hebben begrepen dat stablecoins een enorme steun kunnen bieden aan de Amerikaanse dollar”, meende Gross. Waarom? "De grootste stablecoins worden allemaal ondersteund door de Amerikaanse dollar," en als ze hun positie als betaalmiddel in de crypto-ruimte zouden versterken, "betekent dit dat de Amerikaanse dollar aan belang wint."
Prasad had een andere mening, aangezien de zachtere houding van de Fed-voorzitter ten aanzien van stablecoins het resultaat zou kunnen zijn van "hij die troost heeft geput uit acties die door het Congres en verschillende regelgevende instanties worden overwogen om dergelijke particuliere cryptocurrencies onder strenger regelgevend toezicht te brengen."
Ondermijning van het monetaire beleid?
Crypto-critici hebben zelfs gesuggereerd dat populaire stablecoins uiteindelijk de traditionele monetaire-beleidstransacties zouden kunnen ondermijnen. Hebben ze gelijk? "Als het in Amerikaanse dollars wordt uitgedrukt, met stabiliteit, zie ik geen geval dat een stablecoins de transmissie van het monetair beleid zou ondermijnen", zei Duffie, eraan toevoegend: "Eigenlijk zou ik de tegenovergestelde conclusie trekken."
Prasad verschilde van mening: "Stablecoins die de ruilmiddelfunctie van centralebankgeld ondermijnen, kunnen bijdragen aan de toch al substantiële onzekerheden in de transmissie van monetair beleid naar economische activiteit en inflatie."
Higginson van zijn kant beschouwde het idee dat stablecoins het monetaire beleid zouden kunnen beïnvloeden als misplaatst. "Stablecoins zijn bijna volledig gereserveerd", wat betekent dat er een echte dollar in reserve is voor bijna elke tokenized stablecoin-dollar, zei hij, verder vertellend aan Cointelegraph:
"De voor de hand liggende conclusie is dat het het monetaire beleid helemaal niet verandert, omdat je het aanbod van dollars in de economie niet verandert."
"Retailbankier voor Amerika?"
Ten slotte bracht senator Toomey tijdens de bevestigingshoorzittingen een scenario naar voren waarin "individuele Amerikanen [zouden] retailrekeningen hebben bij de Fed, en de Fed wordt de retailbankier voor Amerika." Zowel hij als Powell waren het erover eens dat deze rol veel verder zou gaan dan de "geschiedenis, expertise, ervaring of capaciteiten" van de Amerikaanse Federal Reserve. Maar is zo'n rol ondenkbaar?
"Historisch gezien hebben centrale banken geen directe retailrelaties gehad", vertelde Higginson aan Cointelegraph. “Daarom bestaat ons commerciële banksysteem.” Centrale banken geven bijvoorbeeld zelden rechtstreeks geld aan consumenten uit.
Gerelateerd: Vroege vogels: Amerikaanse wetgevers hebben geïnvesteerd in crypto en hun politiek van digitale activa
Bovendien zijn de eigenschappen van stablecoins anders dan die van de meeste huidige of verwachte CBDC's "in die zin dat stablecoins worden gelanceerd met deze slimme contractfunctionaliteit die ze programmeerbaar maakt", vervolgt Higginson. Dit opent mogelijkheden voor het gebruik ervan die verder gaan dan wat we denken in termen van een traditionele digitale valuta van de centrale bank.
Desalniettemin kan het idee van "retailbankier naar Amerika" niet zo gemakkelijk worden gestopt. Een recent EY-rapport noemde bijvoorbeeld dezelfde omstandigheid - inderdaad, een CBDC die consumentendeposito's aannam als "een existentiële bedreiging" voor financiële dienstverleners, waaronder retailbanken. schreef EY:
"Als klanten hun geld bij een centrale bank kunnen houden, hebben ze geen retailbank nodig en zullen bedrijven hun rentemarges snel zien inkrimpen."
Toch is niets zeker. "Het rapport van de Presidents' Working Group on Stablecoins vertelt ons dat het pad naar de introductie van bruikbare en compliant stablecoins verre van duidelijk is", zei Duffie en concludeerde: "Er kan wetgeving nodig zijn, en dat is geen gemakkelijke of voorspelbare zaak."
Lees verder over CoinTelegraph
