Het jaar 2022 is aangebroken en banken en het traditionele banksysteem blijven in leven ondanks decennia van dreigende voorspellingen van crypto-enthousiastelingen. Het enige eindspel dat gebeurde: een nieuwe Ethereum 2.0-roadmap die Vitalik Buterin eind vorig jaar plaatste.
Hoewel met deze routekaart de crypto-industrie ten goede zou veranderen, liet 2021 ons zien dat crypto de centrale banken niet vernietigde of beschadigde, net zoals traditioneel bankieren crypto niet heeft vernietigd. Waarom?
Onze beste handelsrobots
Om eerlijk te zijn, de strijd tussen de twee was aan beide kanten even brutaal. Veel crypto-enthousiastelingen schreeuwden over de komende apocalyps van de financiële systemen van de wereld en beschreven een mooie toekomst voor cryptografie waarin elk item met Bitcoin (BTC) kan worden gekocht. Aan de andere kant haastten bankiers zich om de traditionele rol van het banksysteem te verdedigen, waarbij ze de blockchain-technologie beschuldigden van lage prestaties en gebrek aan naleving.
Beide partijen hadden ongelijk in hun voorspellingen.
Gelijk spel
Gelukkig werd noch crypto noch traditioneel bankieren vernietigd, hoewel ze dat wel wilden. Aan de ene kant is geen van de grote cryptoprojecten weggebleven van de nauwste integratie met banken. De in de Verenigde Staten gevestigde crypto-uitwisseling Kraken heeft een banklicentie ontvangen en het Coinbase IPO-proces spreekt voor zich, aangezien het een 100% spel is, volgens de regels van het bank-/financiële systeem. De meeste van de topprojecten maken gebruik van de diensten van slechts een paar banken: Signature, SilverGate, Bank Frick — het concentreren van afwikkeling en het opleggen van bankprincipes voor het werken met crypto.
Aan de andere kant creëerde de bankgemeenschap interne ecosystemen voor cryptoprojecten. Visa introduceert crypto-adviesdiensten om partners te helpen navigeren door de cryptowereld. Amazon Web Services (AWS) wil "de AWS van crypto zijn". Zwitserland stelt bankdiensten voor om met de crypto te werken. SolarisBank biedt zelfs een API voor cryptoprojecten. De grootste Amerikaanse banken en beurzen lanceren diensten met betrekking tot cryptocurrencies. In El Salvador wordt Bitcoin erkend als betaalmiddel, wat (theoretisch) impliceert dat internationale financiële organisaties klaar moeten zijn voor afwikkelingen in Bitcoin met El Salvador.
Verwant:Wat zit er echt achter de 'Bitcoin-wet' van El Salvador? Deskundigen antwoorden:
Wat weerhield crypto ervan om banken te vernietigen?
Mensheid. Gedurende de hele geschiedenis van de mens hebben tal van nieuwe techneuten geen immuniteit kunnen hebben tegen directe of indirecte controle door de staatsautoriteiten via bedrijven. Radio, tv, internet, sociale netwerken - alles begon met het idee van vrije verspreiding van informatie en stuitte uiteindelijk op het feit van totale controle. Hetzelfde verhaal gebeurt nu met blockchain, en er is geen kans dat dit in de toekomst zal veranderen.
Meestal proberen mensen de risico's te overdrijven en de kans op een goed resultaat te verkleinen. Naar mijn mening is dat de reden die mensen ernstig heeft beperkt en nog steeds beperkt in het accepteren van cryptocurrencies. Maar, zoals ik al zei, deze manier van denken maakt deel uit van de menselijke natuur.
Maar waarom verslaat centralisatie decentralisatie? Het duurde even voordat de wereldregering begreep dat blockchain-technologie niet alleen een probleem zou kunnen zijn, maar ook een krachtig hulpmiddel om politieke belangen te verwezenlijken. Dus de blockchain, oorspronkelijk ontworpen als een krachtige vrijheidstool, kreeg een volkomen omgekeerde implementatie en veranderde in een voorheen ondenkbare mate in een tool voor geldcontrole. Net als nucleaire technologie gebruiken mensen het zowel voor vreedzame als militaire doeleinden; de blockchain heeft twee kanten van goed en kwaad.
Verwant:Decentralisatie versus centralisatie: waar ligt de toekomst? Deskundigen antwoorden
Toch geen verlies
Op het eerste gezicht moest de crypto een stap terug doen van de oorspronkelijke posities van de 'haviken'. In ruil daarvoor kreeg het brede erkenning, distributie en een aanzienlijk aantal gebruikers over de hele wereld - het lijkt een eerlijke beloning en een overwinning op degenen die een naderende ondergang voorspelden.
Ik ben van mening dat de aanzienlijke groei van gerelateerde Regtech-technologieën, ontworpen om nalevingsprocessen en alle mogelijke controles te versnellen, heeft geleid tot crypto-acceptatie door traditionele financiën. Deze projecten met de oplossingen voor het uitvoeren van Know Your Customer (KYC) / Anti-Money Laundering (AML) toonden een crypto-antwoord aan de banken: bedrijven zoals Chainalysis, Onfido kunnen KYC-operaties efficiënter bouwen met behoud van de volledige wettigheid van de processen.
Verwant:De strijd tussen banken versus DeFi is een overwinning voor individuele crypto-investeerders
De nieuw opgerichte startups konden het pad van low-efficiency compliance bij banken niet volgen, wat een breuk is in bijna elk proces. Om zaken te doen op een legitiem gebied, zorgden ze echter zelf voor naleving, maar efficiënter.
Maar zullen CBDC's crypto vernietigen? We moeten stoppen met praten over de vernietiging van wat dan ook, maar in plaats daarvan nadenken over toekomstige mogelijkheden. Digitale valuta's van centrale banken (CBDC's) hebben problemen die moeten worden opgelost, met name problemen van interoperabiliteit. Met de onverenigbaarheid van CBDC die in verschillende landen is uitgegeven, het vermogen om ze onderling om te zetten en de traagheid van veel processen met betrekking tot de overheid, kunnen we niet praten over een snelle oplossing.
Dit artikel bevat geen beleggingsadvies of -aanbevelingen. Elke investering en handelsbeweging brengt risico's met zich mee, en lezers moeten hun eigen onderzoek doen bij het nemen van een beslissing.
De meningen, gedachten en meningen die hier worden geuit, zijn de enige van de auteur en weerspiegelen of vertegenwoordigen niet noodzakelijk de meningen en meningen van CoinTelegraph.
