Am 14. Dezember hielt der Ausschuss für Banken, Wohnungswesen und Stadtentwicklung des US-Senats eine Anhörung mit dem Titel „Stablecoins: Wie funktionieren sie, wie werden sie verwendet und was sind ihre Risiken?“ ab. Die mündlichen und schriftlichen Zeugenaussagen konzentrierten sich weitgehend auf die letzten beiden Themen, da Sorgen um die Einhaltung von Know Your Customer und die Bedrohung durch die US-Dollar-Inflation die Diskussion dominierten.
Weniger als eine Woche nach der Anhörung des Finanzdienstleistungsausschusses des Repräsentantenhauses zu digitalen Vermögenswerten, die allgemein als „konstruktiv“ empfunden wurde, sollte die Sitzung des Bankenausschusses hart werden. Senator Sherrod Brown, ein Demokrat aus Ohio, der dem Ausschuss vorsitzt und die Anhörung einberufen hat, ist berüchtigt für seine kritische Haltung gegenüber der Kryptoindustrie, und der Bericht der President's Working Group on Financial Markets (PWG) vom November bewies, dass Stablecoins tatsächlich an der Spitze stehen aufgrund ihrer strukturellen Nähe zu Fiatgeld in den Mittelpunkt der Aufmerksamkeit des Gesetzgebers gerückt.
Unsere Top Trading Bots
Compliance-Angst
Senator Brown ließ mit seiner Eröffnungsrede los und erweckte einen Geist der Weltwirtschaftskrise zum Leben: „Diese Token können abstürzen, wobei die Kryptomärkte an einem Tag um fast 30 % sinken. Die Geschichte lehrt uns, dass wir uns Sorgen machen sollten, wenn eine Investition so weit von der Realität entfernt wird. Schauen Sie sich den Börsencrash von 1929 an.“
Brown bewies erneut seinen restriktiven Ansatz, als er feststellte, dass es eine Reihe von Regulierungsbehörden gibt, die bereits ihre Instrumente für den Vorsitz über Stablecoins schärfen, selbst wenn beide Kammern des Kongresses keine gemeinsamen Maßnahmen ergreifen – von der Securities and Exchange Commission bis zur Federal Reserve und das Finanzministerium.
Das Trommelfeuer verschärfte sich mit der Aussage von Alexis Goldstein, Direktor für Finanzpolitik am Open Markets Institute. Der liberale Think Tank ist einigen Beobachtern zufolge einflussreich geworden, indem er den Drang der Demokraten beflügelt hat, Tech-Goliaths wie Meta und Google einzudämmen.
Goldstein nutzte die Gelegenheit, um dezentralisierte Finanzprojekte vehement anzugreifen – von denen sie behauptete, dass sie weitgehend „nicht im Einklang“ mit den bestehenden Standards für Know Your Customer, Anti-Geldwäsche und Bekämpfung der Terrorismusfinanzierung stehen – und das Potenzial von Stablecoins in Frage zu stellen, ein weit verbreitetes Instrument zu werden Zahlungsabwicklungstool:
Ein kürzlich veröffentlichter Bericht des Weltwirtschaftsforums ergab, dass Stablecoins keinen Vorteil für die finanzielle Inklusion haben, da sie denselben oder höheren Barrieren unterliegen wie bereits bestehende finanzielle Optionen, einschließlich der Notwendigkeit von Internet und Smartphones. [...] Als jemand, der mit dem Senden von [Stablecoins] herumgespielt hat, sowohl persönlich als auch in meiner Arbeit, lässt Western Union oft billig aussehen, wenn Sie alle Gebühren anhäufen, die Sie benötigen.
Die vernichtende Stimmung von Goldstein wurde von Dante Disparte, Chief Strategy Officer und Head of Global Policy bei Circle, ausgeglichen, der eine Reihe von Anwendungsfällen für digitale Vermögenswerte hervorhob, darunter die Stärkung von Frauen und Unternehmern aus Minderheiten und die Bereitstellung von Hilfe. Disparte forderte den Gesetzgeber auf, bei der Regulierung einen „Do no harm“-Ansatz zu verfolgen:
Ich behaupte, dass wir dieses Rennen [der digitalen Währung] aufgrund der Summe der freien Marktaktivitäten gewinnen, die innerhalb des US-Regulierungsperimeters mit digitalen Währungen und Blockchain-basierten Finanzdienstleistungen stattfinden. Die Summe dieser Aktivitäten fördert die wirtschaftliche Wettbewerbsfähigkeit der USA und die nationalen Sicherheitsinteressen.
Der Circle-Manager sagte, dass sich der Stablecoin-Sektor noch in den Eröffnungsinnings befinde und dass diejenigen, die ihm vorwerfen, in Bezug auf die finanzielle Inklusion versagt zu haben, fälschlicherweise annehmen, dass Stablecoins eine ähnliche Wirkung haben wie der Dollar. Das Argument fand Anklang bei Circles jüngster Ankündigung, dass sein Stablecoin USD Coin (USDC) auf der Avalanche-Blockchain unterstützt wird, mit dem Ziel, niedrigere Gebühren und eine schnellere intelligente Vertragsabwicklung zu bieten.
Die Frage der Ausgabe
Der wohl technisch nuancierteste Teil der Anhörung betraf die künftige rechtliche Einordnung von Stablecoins. Zu diesem Zeitpunkt war es Senator Pat Toomey, ein Republikaner aus Pennsylvania, der die Opposition gegen die Angstmacherei der Demokraten anführte, indem er vorschlug, dass die Ausgabe von Stablecoins nicht auf versicherte Verwahrstellen beschränkt sein sollte. Dieser Punkt tauchte in Toomeys Grundsätzen auf, die vor der Anhörung veröffentlicht wurden.
Zuvor hatte sich die von den Demokraten geführte PWG dafür eingesetzt, die Ausgabe von Stablecoins auf versicherte Verwahrstellen zu beschränken. Toomeys Reaktion auf Browns Eröffnungserklärung war eine klare Botschaft: Jede endgültige Entscheidung über Stablecoins "ist eine Frage, die beim Kongress liegt".
Die Notwendigkeit, die Ausgabe von Stablecoin als Angelegenheit der Bundescharta zu betrachten, wurde von Jai Massari, einem Partner der internationalen Anwaltskanzlei Davis Polk, in ihrer schriftlichen Erklärung dargelegt:
Eine neue und gut gestaltete Bundescharta könnte einem Geschäftsmodell gerecht werden, das auf der Ausgabe von Stablecoins basiert, die vollständig durch kurzfristige, liquide Vermögenswerte gedeckt sind, und die Bereitstellung zugehöriger Zahlungsdienste. Diese Charta könnte Anforderungen an die Zusammensetzung der Währungsreserven auferlegen und gleichzeitig Leverage Ratios oder risikobasierte Kapitalanforderungen und andere Anforderungen an die Art des Geschäftsmodells anpassen.
Laut Massari wäre es „unpraktikabel“ und „unnötig“, Stablecoin-Emittenten ähnlich reguliert zu haben wie die von der Federal Deposit Insurance Corporation versicherten Banken. Sie fügte hinzu, dass die Firmen bereits in der Lage seien, das Risiko ihrer Stablecoin-Reserven zu begrenzen und „verlangen, dass der Marktwert dieser Reserven nicht geringer ist als der Nennwert der ausstehenden Stablecoins“.
Eine ruhige Reaktion
Die Nachwirkungen der Anhörung sahen die Positionen der Redner unerschüttert. Senator Brown teilte auf Twitter einen Teil seiner Aussage mit und nannte die Stablecoins einen „Spiegel desselben kaputten [Banken-]Systems“:
Senator Toomey drückte erneut seine Begeisterung für die neue Technologie und seine Entschlossenheit aus, eng an ihrer freundlichen Regulierung zu arbeiten:
Wichtige Teilnehmer der konstruktiveren Anhörung des Repräsentantenhauses der Vorwoche haben das Treffen des Bankenausschusses in den sozialen Medien beredt ignoriert. Auch Krypto-Twitter hat dazu weitgehend geschwiegen.
Was kommt als nächstes?
Während die harte Arbeit an der Ausarbeitung neuer Regulierungsstandards Jahre dauern kann, gibt es bei der Stablecoin-Regulierung klare Anzeichen für schnelle Fortschritte. Allerdings sehen nicht alle Entwicklungen günstig aus.
Der Bericht der PWG forderte die baldmöglichste Einführung einer umfassenden Aufsicht. In Übereinstimmung mit der Meinung von Finanzministerin Janet Yellen forderte die Gruppe den Kongress auf, zu verlangen, dass Stablecoin-Emittenten versicherte Verwahrstellen sein müssen.
Es dauerte etwas mehr als einen Monat, bis die Republikaner ihren Gegenplan ausarbeiteten und ihn bei der Senatsanhörung verteidigten. Das offensichtliche Problem für diejenigen, die möchten, dass Stablecoins ihre Nicht-Bank-Identität behalten, besteht darin, dass die Prinzipien von Senator Toomey derzeit eine Sammlung von Aufzählungspunkten sind, die auf ein einziges Blatt Papier passen könnten, während der PWG-Bericht 26 Seiten enthält dichte politische Vorschläge.
Ein vielleicht noch größeres Problem ist, dass der von der PWG artikulierte Ansatz von den Mitgliedern der amtierenden Präsidentschaftsverwaltung unterstützt – und wahrscheinlich inspiriert – wird. Wenn die Republikaner es ernst meinen, die Nicht-Banken-Seite der Stablecoin-Kluft zu übernehmen und einen alternativen Regulierungsansatz für diese Anlageklasse vorzuschlagen, sollten sie ihre Ansichten besser auf ähnliche Weise konsolidieren.
Lesen Sie weiter mit Cointelegraph
