Wraz z początkiem 2022 r. Ameryka zbliża się do pierwszej rocznicy prezydentury Joe Bidena. Po ambitnym początku kadencji, w ciągu ostatnich kilku miesięcy doszło do poważnego zamieszania wokół ogólnej kondycji gospodarki Stanów Zjednoczonych, radzenia sobie przez administrację z pandemią COVID-19 oraz napiętej debaty wokół opus magnum Bidena — 1,7 biliona dolarów Odbuduj lepszą infrastrukturę plan legislacyjny.
Ale nawet jeśli zdolność Demokratów do utrzymania niepodzielnej władzy po wyborach śródokresowych w 2022 r. może budzić wątpliwości, dominujący pogląd partii na kryptowaluty stał się bardziej skonsolidowany niż kiedykolwiek. Partia urzędującego prezydenta będzie nadawała ton dyskusji regulacyjnej jeszcze przez co najmniej trzy lata, dlatego konieczne jest dokładne przyjrzenie się podstawowym przesłankom i potencjalnym kierunkom jej kształtującego się stanowiska kryptograficznego.
Nasze najlepsze roboty biznesowe
Łuk narracyjny
Ścieżka, jaką główny nurt myślący Demokraci na temat kryptowalut przebył w ciągu ostatnich trzech lat, jest doskonale ujęta w anegdocie zawierającej dwa publiczne oświadczenia związane z kryptowalutami wygłoszone przez Clintona. Jeden jest autorstwa 42. prezydenta USA, Billa Clintona, wówczas 72 lata, który powiedział na konferencji Ripple’s Swell w październiku 2018 r., że „permutacje i możliwości” blockchain są „niesamowicie wspaniałe”.
Trzy lata później, przemawiając na Bloomberg New Economy Forum w Singapurze, żona Billa i była kandydatka na prezydenta, Hillary Clinton, chociaż nazwała kryptowaluty „interesującą” technologią, ostrzegła o ich zdolności do osłabiania dolara amerykańskiego i destabilizacji narodów – „być może zaczynając z małymi, ale znacznie większymi”.
Ta zaskakująca różnica opinii w parze władzy odzwierciedla niedawną ewolucję samej Partii Demokratycznej – od „trzeciej drogi”, przyjaznego biznesowi, technice i finansom centryzmu pokolenia lat 90. do nowo odkrytego etatyzmu z dużym naciskiem na sprawiedliwość redystrybucyjną. i duże projekty rządowe. Według obecnych standardów była pierwsza dama wydawała się dość wyważona w porównaniu ze swoją partyjną towarzyszką, senatorką Elizabeth Warren, która zasłynęła na rynku kryptowalut po wybuchu zmienności na początku września:
Zwolennicy twierdzą, że rynki kryptowalut opierają się na integracji finansowej, ale ludzie, którzy są najbardziej wrażliwi ekonomicznie, to ci, którzy najprawdopodobniej będą musieli wycofać swoje pieniądze najszybciej, gdy rynek spadnie. [...] Wysokie, nieprzewidywalne opłaty mogą sprawić, że handel kryptowalutami będzie naprawdę niebezpieczny dla osób, które nie są bogate.
Warren wielokrotnie krytykował krypto, nazywając je „czwartą alternatywą dla prawdziwej waluty”, która „nie nadaje się jako środek wymiany”; „kiepska inwestycja”, która „nie ma ochrony konsumenta”; oraz narzędzie, które ułatwia wiele nielegalnych działań.
Poza senatorem Warren
Negatywne nastroje w dużej mierze podziela senator Sherrod Brown, co jest prawdopodobnie jeszcze bardziej niepokojące, biorąc pod uwagę jego status przewodniczącego Senackiej Komisji ds. Bankowości, Mieszkalnictwa i Spraw Miejskich. Oświadczenia otwierające Browna podczas przesłuchań w Kongresie nigdy nie były przyjazne wobec kryptowalut. Ich ogólnego ducha można podsumować we wstępie otwierającym lipcowe przesłuchanie zatytułowanym „Kryptowaluty: do czego służą?”
Wszystkie te waluty mają jedną wspólną cechę — nie są prawdziwymi dolarami, nie są wspierane przez pełną wiarę i kredyt Stanów Zjednoczonych. […] A to oznacza, że wszyscy oni narażają ciężko zarobione pieniądze Amerykanów na ryzyko.
Brown obwiniał „branż chałupniczy o zdecentralizowane schematy finansowe” za próbę stworzenia „równoległego systemu finansowego bez zasad, nadzoru i ograniczeń”, nazywając go „zacienioną, rozproszoną siecią śmiesznych pieniędzy online”, bez niczego demokratycznego. lub przejrzyście o tym. Ustawodawca wielokrotnie odrzucał pogląd, że kryptowaluty mogą być alternatywą dla tradycyjnych pieniędzy – ostatni raz na grudniowym przesłuchaniu w Kongresie:
Stablecoins i rynki kryptowalut nie są w rzeczywistości alternatywą dla naszego systemu bankowego. [...] Są odzwierciedleniem tego samego zepsutego systemu – z jeszcze mniejszą odpowiedzialnością i bez żadnych zasad.
Jednak nie wszystko jest ciemne. Jedna postać, która reprezentuje bardziej umiarkowane, jeśli nie pragmatyczne podejście do kryptowalut — kongreswoman Maxime Waters — również odegrałaby ważną rolę w przyszłych wynikach branży. Jako przewodnicząca Komisji Usług Finansowych Izby Reprezentantów zainicjowała Grupę Roboczą Członków Demokratycznych ds. Aktywów Cyfrowych, której misją jest zapewnienie odpowiedzialnych innowacji w przestrzeni kryptowalut i aktywów cyfrowych oraz „spotkanie z wiodącymi regulatorami, rzecznikami i innymi ekspertami na temat tego, jak te nowe produkty i usługi zmieniają nasz system finansowy”.
Związane z:Linie na piasku: Kongres USA wprowadza politykę partyzancką do krypto
Senator Waters publicznie przyznała, że „Amerykanie coraz częściej podejmują decyzje finansowe, korzystając z zasobów cyfrowych każdego dnia” i potwierdziła, że jej komisja zbada „obietnicę zasobów cyfrowych w zapewnianiu szybszych płatności, natychmiastowych rozliczeń i niższych opłat transakcyjnych za przekazy pieniężne”.
O czym to jest?
Dobrą wiadomością jest to, że pod niewątpliwym oratorium kryje się słowo-klucz: regulacja. W tym momencie jest jasne, że totalna wojna w stylu chińskim z kryptowalutami nie jest opcją w USA. Dlatego to, co napędza ożywioną aktywność komitetów kongresowych i agencji federalnych w ostatnich miesiącach, jest wyraźnym zamiarem establishmentu demokratycznego, aby uporządkuj zasady gry przed kolejnymi wyborami prezydenckimi.
Częścią tych wysiłków administracji Bidena jest uruchomienie prezydenckiej grupy roboczej ds. rynków finansowych, zespołu superbohaterów złożonego z kierownictwa SEC, CFTC, OCC, FDIC i Systemu Rezerwy Federalnej, z sekretarzem Departamentu Skarbu na czele grupy.
Jak dotąd kluczowym produktem Grupy Roboczej jest 26-stronicowy raport na temat stablecoinów, który radzi Kongresowi, aby niektóre działania związane ze stablecoinami – takie jak płatności, rozliczenia i rozrachunki – uznać za „systemowo ważne” (co nieuchronnie prowadziłoby do ściślejszego nadzoru) oraz ograniczyć emisję stablecoin do ubezpieczonych instytucji depozytowych, tj. banków.
Podobnie jak w erze przed Bidenem, główny problem dotyczy podstawowej klasyfikacji zasobów cyfrowych. Raport PWG nie zaproponował nowej interpretacji i nie dał pierwszeństwa jednemu organowi regulacyjnemu, utrwalając w ten sposób sytuację, w której różne organy nadzoru nadzorują różne rodzaje działalności związanej z kryptowalutami.
W październiku Rostin Behnam, przewodniczący Commodity Futures Trading Commission i członek Partii Demokratycznej, twierdził, że aż 60% cyfrowych aktywów można zaliczyć do towarów, co jest równoznaczne z propozycją, by agencja stała się wiodącą kryptowalutą w USA. regulator. Stwierdził również, że jego agencja, podobnie jak Komisja Papierów Wartościowych i Giełd, prawdopodobnie potrzebowałyby „struktury regulacyjnej zarówno dla papierów wartościowych, jak i towarów”. Jak dokładnie pomogłoby to w obecnym, patchworkowym podejściu do regulacji, wciąż pozostaje tajemnicą.
Sprawa demokratyczna
Istnieje kilka powodów, by sądzić, że po w dużej mierze proklamacyjnej działalności w 2021 r. nastąpią realne działania w następnym roku. Pierwszy to ogólny idealistyczny sposób myślenia amerykańskich Demokratów. Na przykład dążenie do agresywnej regulacji Big Tech jest nieodłączną częścią tego sposobu myślenia.
Podczas gdy prezydent Barack Obama i niektórzy regulatorzy współpracowali z Google i Twitterem, aby ułatwić rozwój biznesów internetowych, administracja Joe Bidena doszła do władzy pośród fali powszechnego niepokoju związanego z międzynarodowymi cyberatakami, wyciekami danych osobowych, złym zarządzaniem kryzysami przez Meta i ogólnym nadmiernym wpływem na proces polityczny nagromadzony przez goliatów technologii.
Podczas gdy Meta i Google od jakiegoś czasu walczą z federalnymi i stanowymi organami regulacyjnymi w sądach w związku z zarzutami o zachowanie antykonkurencyjne, zespół Bidena zobowiązał się również do pociągania firm technologicznych do odpowiedzialności za toksyczną mowę, którą hostują, i wzmocnienia praktyk antykonkurencyjnych przez policję.
Jednak w 2021 r. nie byliśmy świadkami żadnych znaczących kroków politycznych w tym kierunku. Żadna z dwóch głównych propozycji legislacyjnych — projekt ustawy Amy Klobuchar, który zabroniłby dużym platformom technologicznym faworyzowania ich własnych produktów i usług, ani projekt ustawy Izby Demokratów, która ma na celu usunięcie niektórych zabezpieczeń przyznanych firmom technologicznym na mocy sekcji 230 przyzwoitości komunikacyjnej Ustawa — stała się prawem.
Drugim powodem demokratycznego pośpiechu, by umieścić krypto w granicach regulacyjnych, jest pragmatyczny: administracja Bidena i jej sojusznicy na Kapitolu potrzebują pieniędzy. Pierwsza kadencja Bidena opiera się w dużej mierze na ambitnych projektach infrastrukturalnych Roosvelta. Podczas gdy ustawa o inwestycjach infrastrukturalnych i zatrudnieniu o wartości 1,2 biliona dolarów zdołała uzyskać ponadpartyjne poparcie i została podpisana 5 listopada, ustawa Build Back Better, która teraz wisi na włosku po tym, jak senator Demokratów Joe Manchin ogłosił swój sprzeciw wobec obecnego projektu, kosztowałoby prawie 2 biliony dolarów.
Według niektórych szacunków, gdyby trafił na biurko prezydenta, program wydatków zwiększyłby deficyt o 360 miliardów dolarów w ciągu 10 lat, co spowodowałoby pilne zwiększenie dochodów podatkowych. To właśnie sprawia, że dobrze prosperujący przemysł kryptograficzny jest ważnym polem bitwy dla Demokratów, którzy widzą możliwość zebrania z niego trochę gotówki i pilną potrzebę zapobiegania uchylaniu się od płacenia podatków za pomocą narzędzi cyfrowych.
Co dalej?
Nie ma wątpliwości, że administracja Bidena będzie nadal realizować ścisły program regulacyjny w 2022 r. W przyszłym roku zobaczymy więcej przesłuchań w Kongresie, ale jeszcze bardziej konsekwentne negocjacje będą miały miejsce za zamkniętymi drzwiami, w których Demokraci będą musieli ostatecznie zdecydować, czy SEC , CFTC lub jakikolwiek inny organ powinien zdominować nadzór kryptograficzny. Pomimo niedawnych uwag Sharroda Browna „z Kongresem lub bez”, trudno też uwierzyć, że Republikanie pozwolą swoim przeciwnikom samodzielnie decydować o losie branży.
Kontynuuj czytanie z Cointelegraph
