Wyobraź sobie, że inwestor instytucjonalny, taki jak firma ubezpieczeniowa lub fundusz emerytalny, decyduje, że chce przetestować wody kryptowalutowe. A może duża korporacja chce kupić trochę bitcoinów (BTC), aby zdywersyfikować swoje zasoby skarbowe. Jedną z rzeczy, których raczej nie zrobią, jest wcześniejsze ogłoszenie swojego zamiaru. Może to podnieść cenę zasobu cyfrowego, który próbują kupić.
W związku z tym często występuje opóźnienie między działaniem dużej instytucji – na przykład zakupem 100 milionów dolarów w Bitcoin – a jej publicznym ogłoszeniem. „Uczestnictwo instytucjonalne przepływa cyklicznie” – powiedział Cointelegraph Diogo Mónica, współzałożyciel i prezes banku kryptograficznego Anchorage Digital. „Kiedy słyszysz o nowej firmie, która dodaje krypto, zwykle rozmawiamy z nimi od wielu miesięcy”.
Nasze najlepsze roboty biznesowe
Czy coś takiego miało miejsce w ostatnim zwyżce cen — kiedy Bitcoin, Ether (ETH) i wiele innych kryptowalut osiągnęły rekordowe wartości? Czy korporacje i inwestorzy instytucjonalni potajemnie pożerali kryptowaluty wczesną jesienią – aby nie podnosić ceny, gdy byli w fazie akumulacji – a jego wpływ był widoczny dopiero w tym tygodniu?
A zatem najwięksi inwestorzy?
Kapil Rathi, dyrektor generalny i współzałożyciel instytucjonalnej giełdy kryptowalut CrossTower, powiedział Cointelegraph: „Instytucje z pewnością niedawno inicjowały lub zwiększały alokacje bitcoinów”. Przyznał, że wiele z tego mogło się rozpocząć na początku października, ponieważ duzi inwestorzy prawdopodobnie próbowali dostać się przed uruchomieniem funduszu giełdowego (ETF) ProShares – a następnie stał się sprzedawcą po uruchomieniu – ale nadal „tam było silnym pasywnym wsparciem, które utrzymywało stabilne ceny. To wsparcie zakupów wyglądało bardziej jak akumulacja instytucjonalna niż kupowanie detaliczne w sposób, w jaki zostało przeprowadzone”.
James Butterfill, strateg inwestycyjny w platformie inwestowania w aktywa cyfrowe CoinShares, ostrzegł, że dane jego firmy są tylko anegdotyczne – „ponieważ możemy polegać tylko na tym, że inwestorzy instytucjonalni informują nas, czy kupili nasze ETP” – ale „widzimy coraz większą liczbę inwestycji fundusze kontaktują się w celu omówienia potencjalnego dodania bitcoinów i innych aktywów kryptograficznych do swoich portfeli” – powiedział Cointelegraph, wyjaśniając dalej:
„Dwa lata temu te same fundusze uważały Bitcoin za szalony pomysł; rok temu chcieli dalej o tym dyskutować; a dziś coraz bardziej obawiają się, że stracą klientów, jeśli nie zainwestują”.
Butterfill dodał, że kluczowym uzasadnieniem inwestycyjnym „wydaje się być dywersyfikacja i zabezpieczenie polityki pieniężnej/inflacji”.
Udział ten niekoniecznie musi pochodzić od najbardziej tradycyjnych inwestorów instytucjonalnych – tj. funduszy emerytalnych lub firm ubezpieczeniowych – ale jest bardziej nakierowany na biura rodzinne i fundusze funduszy, według Lennarda Neo, szefa badań w Stack Funds, „ale widzimy wzrost apetytu na ryzyko i zainteresowania, szczególnie w przypadku określonych sektorów kryptowalut – NFT, DeFi itp. – oraz szerszych mandatów poza Bitcoinem”. Jak powiedział Cointelegraph, Stack Funds otrzymuje od inwestorów dwa do trzech razy więcej żądań niż na początku trzeciego kwartału.
Dlaczego teraz?
Skąd ten pozornie wzmożony interes instytucjonalny? Istnieje niezliczona ilość powodów, od „spekulacyjnych do tych, którzy chcą zabezpieczyć się przed globalną niepewnością makroekonomiczną” – powiedział Neo. Jednak kilka z nich niedawno zadeklarowało, że postrzegają „blockchain i kryptowaluty jako integralną część globalnej gospodarki cyfrowej”.
Freddy Zwanzger, współzałożyciel i dyrektor ds. danych platformy danych blockchain Anyblock Analytics GmbH, zauważył pewną dozę strachu przed utratą lub FOMO, w grze, mówiąc Cointelegraph: „Gdzie w przeszłości inwestycje kryptograficzne były ryzykiem dla menedżerowie — może się nie udać — teraz staje się coraz większym ryzykiemnieaby przydzielić przynajmniej część portfela na kryptowaluty, ponieważ interesariusze będą mieli przykłady z innych instytucji, które dokonały alokacji i odniosły znaczne korzyści”.
Fakt, że duże firmy finansowe, takie jak Mastercard i Visa, zaczynają wspierać kryptowaluty w swoich sieciach, a nawet kupują niewymienne tokeny, tylko zintensyfikował FOMO, zasugerował Zwanzger.
„Zainteresowanie inwestorów instytucjonalnych i biur rodzinnych stopniowo rosło w ciągu roku” – powiedział Cointelegraph Vladimir Vishnevskiy, dyrektor i współzałożyciel St. Gotthard Fund Management AG. „Zatwierdzenie BTC ETF w październiku tylko pogłębiło ten trend, ponieważ teraz istnieje znacznie łatwiejsza droga do uzyskania tej ekspozycji”. Obawy o inflację są wysoko na liście wielu inwestorów instytucjonalnych, „a kryptowaluty są postrzegane jako dobre zabezpieczenie przed tym wraz ze złotem”.
Spółki publiczne szukające kryptowalut w swoich bilansach
A co z korporacjami? Czy więcej kupuje Bitcoin i inne kryptowaluty do swoich korporacyjnych skarbców?
Brandon Arvanaghi, dyrektor generalny Meow — firmy, która umożliwia udział skarbu korporacyjnego w rynkach kryptowalut — powiedział Cointelegraph, że widzi nową otwartość ze strony dyrektorów finansowych korporacji na kryptowaluty, szczególnie w obliczu globalnej pandemii :
„Kiedy inflacja wynosi 2%, a stopy procentowe są rozsądne, skarbnicy korporacyjni nie myślą o szukaniu alternatywnych aktywów. […] COVID postawił świat na głowie, a presja inflacyjna sprawia, że skarbnicy korporacji nie tylko są otwarci, ale także aktywnie poszukują alternatywnych źródeł zysków”.
„Z naszego punktu widzenia widzimy, jak coraz więcej firm kupuje kryptowaluty, aby zdywersyfikować swoje korporacyjne skarby” – skomentowała Mónica. Ponadto „Banki zwracają się do nas, aby zaspokoić zapotrzebowanie na tego typu usługi, co wskazuje na większy trend niż tylko firmy dodające kryptowaluty do swojego bilansu. […] Oznacza to, że wkrótce więcej osób będzie miało bezpośredni dostęp do kryptowalut za pośrednictwem instrumentów finansowych, z których już korzystają”.
Trendy makro zachęcają firmy do dodawania kryptowalut do swoich bilansów, powiedział Cointelegraph Marc Fleury, dyrektor generalny i współzałożyciel firmy fintech Two Prime. „Weź pod uwagę fakt, że płynna gotówka korporacyjna dla amerykańskich spółek giełdowych wzrosła z 1 biliona dolarów w 2020 r. do 4 bln dolarów w 2021 r., i możesz zobaczyć, dlaczego wielu szuka nowych miejsc do wykorzystania tej dodatkowej gotówki i dlaczego ten trend nie słabnie. ”
Tymczasem liczba spółek notowanych na giełdzie, które ogłosiły, że posiadają Bitcoina, wzrosła z 14 w zeszłym roku do 39 obecnie, przy łącznej kwocie 13,7 miliarda dolarów, powiedział Butterfill.
Mówiąc o korporacjach, czy więcej firm jest gotowych zaakceptować krypto jako płatność za swoje produkty i usługi? Niedawno pojawiły się pogłoski, że Tesla jest bliski zaakceptowania BTC jako zapłaty za swoje samochody (ponownie).
Mónica powiedziała Cointelegraph: „Fintechy docierają do nas, aby pomóc im we wsparciu nie tylko Bitcoina, ale także różnych zasobów cyfrowych, co sugeruje, że w szerszym schemacie duże firmy są coraz bardziej skłonne do obsługi płatności kryptograficznych”.
Fleury ze swojej strony miał wątpliwości, czy kryptowaluty – z jednym godnym uwagi wyjątkiem, stablecoinami – kiedykolwiek będą powszechnie używane jako środek wymiany. „Niestabilne krypty, takie jak BTC i ETH, nie nadają się do płatności. Kropka — powiedziała Fleury. To, co sprawia, że kryptowaluty są świetne jako waluta rezerwowa, sprawia, że są one kiepskimi środkami wymiany, prawie z założenia, powiedział, dodając: „Stabilne monety to inna historia”.
Czy model „od zapasów do przepływu” jest przekonujący?
Wiele zrobiono w społeczności kryptograficznej na temat tak zwanego modelu "stock-to-flow" (S2F) do przewidywania cen bitcoinów. Rzeczywiście, anonimowy inwestor instytucjonalny, model PlanB S2F, przewidział cenę BTC na poziomie >98 000 USD do końca listopada. Czy inwestorzy instytucjonalni poważnie traktują model przepływu akcji?
„Wielu inwestorów instytucjonalnych zadaje nam to pytanie”, opowiada Butterfill, „ale kiedy głębiej przyjrzą się modelowi, nie uznają go za wiarygodny”. Modele zapasów do przepływu często ekstrapolują przyszłe punkty danych poza bieżący zakres danych zestawu regresji — statystycznie rzecz biorąc wątpliwa praktyka.
Ponadto metoda porównująca istniejącą podaż danego środka trwałego („zapas”) z ilością nowej podaży wchodzącej na rynek („przepływ”) — na przykład poprzez wydobycie — „z pewnością nie sprawdziła się w przypadku innych środków trwałych, takich jak złota”, powiedział Butterfill, dodając: „W ostatnich latach zastosowano inne podejścia w celu ulepszenia modelu S2F, ale traci on wiarygodność wśród klientów”.
„Nie sądzę, aby instytucje przywiązywały zbyt dużą wagę do modelu „od zapasów do przepływu”, zgodził się Rathi, „chociaż trudno go oczernić, ponieważ jak dotąd okazał się dość dokładny”. Wydaje się, że jest bardziej popularny wśród handlowców detalicznych niż wśród instytucji, powiedział. Z drugiej strony Vishnevskiy nie był gotowy na tak szybkie odrzucenie analizy stanu do przepływu:
„Nasz fundusz analizuje ten model wraz z ponad 40 innymi wskaźnikami. To dobry model, ale nie do użytku w pojedynkę. Musisz go używać razem z innymi modelami, a także brać pod uwagę podstawy i wskaźniki techniczne.”
Jeśli nie instytucje, to kto podbija ceny?
Biorąc pod uwagę, że udział instytucji w najnowszym rozwoju kryptowalut wydaje się w tym momencie w większości anegdotyczny, warto zapytać:Jeśli korporacje i inwestorzy instytucjonalni nie pożerali większości krążącej kryptowaluty, kto jest?
„To ma sens, że było to zjawisko kierowane przez handel detaliczny”, odpowiedział Butterfill, „ponieważ byliśmy świadkami narodzin nowej klasy aktywów, a wraz z tym pojawia się zamieszanie i wahanie ze strony organów regulacyjnych”. Zasugerował, że ta niepewność regulacyjna stale hamuje uczestnictwo instytucji, dodając:
„W naszej ostatniej ankiecie regulacje i ograniczenia korporacyjne były najczęściej wymienianym powodem nieinwestowania. Badanie wykazało również, że instytucje o znacznie bardziej elastycznych mandatach, takie jak biura rodzinne, mają znacznie większe stanowiska w porównaniu do zarządzających majątkiem”.
Mimo to, nawet jeśli brakuje żelaznego potwierdzenia danych, wielu uważa, że udział instytucji w rynku aktywów cyfrowych rośnie. „Ponieważ bezpieczeństwo kryptowalut, infrastruktura techniczna i przejrzystość regulacyjna poprawiły się na przestrzeni lat, otworzyło to drzwi do szerszego udziału instytucjonalnego w sektorze” – powiedziała Mónica Cointelegraph, dodając:
„W nadchodzących latach zobaczymy wiele ścieżek płatności za pośrednictwem kryptowalut, w tym stabilne monety i DeFi. Spodziewam się również, że zobaczymy więcej wzajemnych połączeń między szynami płatności opartymi na blockchain ze starszymi”.
Dla Fleury trend jest wyraźny. „Fundusze emerytalne, darowizny, fundusze państwowe i tym podobne przyjmą kryptowaluty do swojego portfela w następnym cyklu”. Są jednak ostrożnymi inwestorami, a przeprowadzenie niezbędnej analizy due diligence wymaga czasu.
Związane z:Fundusze kryptograficzne i emerytalne: Jak ropa i woda, a może nie?
Ale kiedy inwestorzy instytucjonalni już się zaangażują, mają tendencję do szybkiego skalowania swoich zobowiązań, dodał. „Wciąż jesteśmy na początku tego cyklu instytucjonalnego. Zobaczymy dużo większe zainteresowanie funduszy emerytalnych.”
W tym momencie pojedyncza transakcja kryptograficzna o wartości 1 miliarda dolarów – taka jak ta, która miała miejsce pod koniec października, ustanawiając rekord – będzie „codziennym wydarzeniem”, powiedział Fleury.
Przeczytaj więcej o Cointelegraph
