Tijdens een bijeenkomst eerder deze maand in Londen kwamen de ministers van Financiën van de G7 - de Verenigde Staten, Japan, Groot-Brittannië, Duitsland, Frankrijk, Italië en Canada - unaniem overeen om te beginnen met het creëren van het kader voor een wereldwijd tarief voor vennootschapsbelasting.
In het kader werd een "tweepijler"-principe uiteengezet. De eerste pijler zorgt ervoor dat bedrijven met een winstmarge van 10% onder het belastingtarief vallen. De tweede pijler zorgt ervoor dat landen een minimaal belastingtarief van 15% gaan heffen. Onder dit alles zullen de nieuwe regels zich richten op waar de winst is gemaakt en niet waar het bedrijf is gevestigd - het idee is dat bedrijven worden ontmoedigd om geld over de hele wereld te verplaatsen, of diensten te verlenen in het ene land vanuit het andere met een goedkopere belastingtarief.
Onze beste handelsrobots
Betekent juridisch moreel?
Het concept van een wereldwijd vennootschapsbelastingtarief is niets nieuws. Nu bedrijven als Google, Amazon, Facebook en Apple miljarden dollars aan inkomsten genereren en weinig tot geen belasting betalen, hebben regelgevers en bestuursorganen geprobeerd de mazen van deze grote multinationals te dichten.
De praktijk om in het ene land geld te verdienen en het vervolgens naar een ander land te verplaatsen om minder belastingen te betalen of ze allemaal samen te vermijden, is meestal volkomen legaal. Hoewel het in de praktijk enkele morele vragen kan oproepen. Deze praktijk is nu pas echt in de schijnwerpers komen te staan met de opkomst van internationale en digitale bedrijven die meer geld over de hele wereld verplaatsen dan ooit tevoren. Apple heeft bijvoorbeeld meer contanten in reserves dan het gehele bruto binnenlands product (bbp) van veel landen. Toch betaalt het in de meeste landen minder belasting dan het gemiddelde binnenlandse bedrijf.
Deze sluiting van mazen in de wet kan een goede zet zijn voor binnenlandse regeringen. Het Verenigd Koninkrijk zal bijvoorbeeld de komende tien jaar nog eens 14,7 miljard pond voor hun economie winnen – een enorme hulp, gezien de grote impact van de wereldwijde COVID-19-pandemie.
Maar hoe zit het met cryptocurrencies?
Met de onvermijdelijke introductie van deze nieuwe pijlers, moeten we ons afvragen: welke impact kan dit hebben op cryptobedrijven?
Crypto is in de kern echt internationaal. Het verplaatst ook geld over de hele wereld en richt zich op een internationaal publiek. Dientengevolge valt het, puur door zijn werking, onder wat volgens velen de nieuwe regels zullen zijn met betrekking tot de belastingheffing van internationale bedrijven. (Opmerking: "Internationale bedrijven" betekent letterlijk bedrijven die meerdere locaties hebben of zaken doen in meerdere landen.)
De implementatie van deze nieuwe regels moet nog worden bevestigd, en over hoe dit er precies uit zal zien, zijn velen nog onzeker. Het gevoel is dat cryptobedrijven die internationaal opereren een van de volgende twee dingen moeten doen: ofwel bereid zijn om over de hele wereld een binnenlands bedrijfstarief van 15% te betalen, ofwel hun fysieke locatie naar een echt internationale locatie verplaatsen. Voor alle duidelijkheid: dit zou meer moeten zijn dan alleen een maatschappelijke zetel.
In werkelijkheid zouden we de dood zien van bedrijven die gevestigd zijn op locaties zoals de Seychellen of de Britse Maagdeneilanden met echte kantoren in New York (je weet wie ze zijn). Evenzo kan het 'servicebedrijf' dat in de Verenigde Staten is gevestigd en het 'hoofdbedrijf' in de offshore, ook onderhevig zijn aan enige verandering. In de toekomst is het mogelijk dat we bedrijven zullen zien die puur op hun locatie gevestigd zijn, zoals de Britse Maagdeneilanden, met het team dat daar fysiek zaken doet.
Toch niet zo universeel
De andere kant hiervan is dat hoewel de G7 een enorm deel van het wereldwijde BBP uitmaakt, er nog steeds enorme spelers zijn zoals India, China en Rusland die niet in deze nieuwe regels zijn opgenomen. Ze hebben zich er niet eens voor aangemeld. En het is moeilijk te zeggen of ze ze überhaupt zullen adopteren. Evenzo hebben landen als Singapore en Oekraïne uitstekende belastingregels voor bedrijven die daar gewoon zaken willen doen met een minimale aanwezigheid.
Het recht om je eigen belastingregels vast te stellen is een enorm soeverein recht. Landen zullen dat niet snel willen opgeven - vooral landen die sterk afhankelijk zijn van de inkomsten van bedrijfsformaties en bedrijven die zaken doen binnen hun anders ongehoorde kusten. Vergis je bovendien niet dat dit hele proces is aangestuurd door de VS. De VS weten dat ze geld verliezen door bedrijven toe te staan geld weg te halen uit de VS in een zakelijke omgeving. Dit is iets wat ze wanhopig hebben willen stoppen, met steeds omslachtigere belastingwetten voor individuen en bedrijven. Landen als Rusland zullen niet willen lijken alsof ze door de VS worden rondgeduwd.
Voorlopig kunnen alle cryptobedrijven het beste kijken naar de ontwikkeling en implementatie van deze belastingen. Als de belastingen bij de invoering van de nieuwe regels enorm aanmatigend zijn, willen velen misschien naar nieuwe locaties en fysieke kantoren kijken - vooral degenen die meer dan 10% winst maken en, belangrijker nog, degenen die zaken doen op één locatie met goede belastingen, maar hebben hun fysieke kantoren op een andere locatie. Niemand hoeft nu in paniek te raken. Hun vijf- of tienjarenplan wil echter misschien wat aanpassingen zien voor het geval het ergste gebeurt.
Ten slotte moet er altijd aan worden herinnerd dat belastingontduiking illegaal is en niet mag worden gedaan. Belastingontwijking daarentegen is gewoon een slimme planning en altijd de moeite waard om tijd en geld in te steken om het goed uit te voeren.
Dit artikel is bedoeld voor algemene informatiedoeleinden en is niet bedoeld en mag niet worden opgevat als juridisch advies.
De meningen, gedachten en meningen die hier worden geuit, zijn de enige van de auteur en weerspiegelen of vertegenwoordigen niet noodzakelijk de meningen en meningen van CoinTelegraph.
