Am 31. Januar gab Meta, früher bekannt als Facebook, bekannt, dass es sich von seinem Stablecoin-Projekt Diem, früher bekannt als Libra, zurückzieht. Geistiges Eigentum und andere Vermögenswerte im Zusammenhang mit dem Betrieb des Diem-Zahlungsnetzwerks sollten an die Silvergate Capital Corporation verkauft werden, was im Wesentlichen das Ende der Stablecoin-Ambitionen von Mark Zuckerberg und seinen Unternehmen bedeutete, zumindest in ihrer derzeitigen Form. Dies markiert auch das Ende einer einst bahnbrechenden Initiative, die 2019 mit dem Versprechen bekannt gegeben wurde, der 2-Milliarden-starken Nutzerbasis von Facebook eine globale Alternative zu Fiat-Geld zu bieten. So verlief dieser Plan von der ersten Ankündigung bis zur Abschaltung.
Phase 1: Das Whitepaper
Die Nachricht, dass Facebook seine eigene digitale Währung einführt, war ein Optimismusschub für den Social-Media-Giganten, dessen Marke Ende der 2010er Jahre mit mangelnder Privatsphäre und Ethik sowie einer nicht funktionierenden Unternehmensführung in Verbindung gebracht wurde.
Unsere Top Trading Bots
Am 18. Juni 2019 veröffentlichte das Unternehmen das Whitepaper seiner voraussichtlichen globalen Stablecoin unter dem Namen „Libra“. Das potenzielle Vermögen sollte auf der operativen Seite durch eine eigene Blockchain und auf der finanziellen Ebene durch eine Reserve aus verschiedenen Vermögenswerten (ein Korb aus Bankeinlagen und kurzfristigen Staatspapieren) abgesichert werden.
Libra hat von Anfang an nicht versucht, vorzugeben, eine dezentrale Kryptowährung zu sein – ihr Governance-Mechanismus wurde als Konsortium (die „Libra Association“) konzipiert, zu dem namhafte Unternehmen wie Mastercard, PayPal, Visa, Stripe, eBay, Coinbase, Andreessen Horowitz, Uber und andere. Von Facebook selbst wurde „erwartet, dass es eine Führungsrolle behält“. Der Social-Media-Riese plante auch, seinen Einfluss durch den Betrieb einer Brieftasche, Calibra, aufrechtzuerhalten.
Die ursprüngliche Positionierung des Projekts bestand darin, nicht als spekulativer Vermögenswert, sondern als Zahlungsinstrument für Dienstleistungen zu dienen. Die Prägung neuer Token war an den Buyout-Prozess durch „autorisierte Wiederverkäufer“ aus den Mitgliedern der Vereinigung gebunden.
Erster Empfang
Das Whitepaper erhielt gemischtes Feedback von der Krypto-Community. Einige der Meinungsführer der Branche verurteilten die Kompromisse, die das Facebook-Projekt sowohl in Bezug auf Dezentralisierung als auch auf Sicherheit eingegangen war. Der Befürworter von Bitcoin (BTC), Andreas Antonopoulos, zum Beispiel verweigerte Libra den Status einer Kryptowährung mit der Begründung, dass ihr jegliche grundlegende Eigenschaften von Krypto fehlten, wie etwa öffentlich, neutral, zensurresistent und grenzenlos zu sein.
Andere zogen es jedoch vor, sich nicht auf das Design des eigentlichen Projekts zu konzentrieren, sondern auf die potenziellen Auswirkungen von Libra auf die globale Krypto-Akzeptanz. „Einige der größten Unternehmen der Welt beginnen, das Versprechen der Kryptowährung zu erkennen und sehen ihr Potenzial, die Art und Weise zu verändern, wie Verbraucher und Unternehmen weltweit interagieren“, sagte damals Tron-Gründer und CEO Justin Sun.
Aber vielleicht war das Wichtigste am Libra-Projekt sein Potenzial, sowohl bestehende Krypto- als auch Fiat-Währungen gleichermaßen zu umgehen – nicht aufgrund seiner technischen oder gestalterischen Überlegenheit, sondern allein aufgrund der Netzwerkeffekte von über 2 Milliarden Benutzern an Bord von Tag zu Tag eins.
Wie Ross Buckley, Experte für digitale Wirtschaft und Professor an der University of New South Wales, in seinem Artikel warnte: „Die Waage ist vielleicht das ultimative Beispiel für etwas, das sich höchstwahrscheinlich von ‚zu klein, um sich darum zu kümmern‘, zu ‚zu groß, um sich zu verändern‘ entwickelt versagen' in sehr kurzer Zeit [...] Dies ist ein alternatives Geld.“ Buckley war mit seinen Befürchtungen sicherlich nicht allein – die Offensichtlichkeit der innewohnenden Macht von Libra prädestinierte den enormen Druck, den die Regulierungsbehörden darauf ausüben würden.
Phase 2: Regulatorischer Pushback
Der US-Senat brauchte weniger als einen Monat, um den Mitschöpfer von Libra, David Marcus, dazu zu bringen, bei einer Sonderanhörung auszusagen, bei der der Facebook-Manager einem leidenschaftlichen Grillen ausgesetzt war. Bemerkenswerterweise war es nicht nur Senator Sherrod Brown, sondern auch sein ewiger Gegner Senator Pat Toomey, der Marcus mit harten Fragen bombardierte (obwohl Toomey auch dazu aufrief, „das Baby nicht in der Wiege zu erwürgen“). Die Nachricht über die private Währung von Facebook war auch dem damaligen Präsidenten Donald Trump nicht verborgen geblieben, der in seiner charakteristischen expressiven Art reagierte:
Wenn Facebook und andere Unternehmen eine Bank werden wollen, müssen sie eine neue Bankencharta anstreben und allen Bankvorschriften unterliegen, genau wie andere Banken, sowohl national als auch international.
Der Pushback war nicht auf die Vereinigten Staaten beschränkt. Im September 2019 erklärte der französische Finanzminister Bruno Le Maire, sein Land und ganz Europa würden das neue Projekt von Facebook nicht tolerieren, weil „die monetäre Souveränität der Staaten auf dem Spiel steht“. Wochen später gab die Bank of England eine Warnung heraus, dass Libra, um im Vereinigten Königreich legal zu werden, alle notwendigen Standards der traditionellen Banken-Compliance erfüllen müsse.
Was auf diese Äußerungen folgte, war die erste Welle von Rückziehern einiger Gründungsmitglieder der Libra Association. Als Unternehmen wie PayPal, Visa, Mastercard, eBay und Mercado Pago das Projekt verließen, erlitt das Image einen großen Schlag.
Doch damals spielten Facebook-Sprecher die Bedeutung dieser Ereignisse herunter. „Natürlich sind das kurzfristig keine großartigen Neuigkeiten, aber in gewisser Weise befreiend. Bleiben Sie dran für mehr sehr bald. Veränderungen dieser Größenordnung sind schwierig. Wenn sich so viel Druck aufbaut, weißt du, dass du etwas vorhast“, schrieb Marcus auf Twitter.
Bis Oktober 2019 hatten fünf europäische Nationen – Frankreich, Deutschland, Italien, Spanien und die Niederlande – eine inoffizielle Task Force eingerichtet, um den Start von Libra in Europa zu verhindern. Der Druck stieg bis zu dem Punkt, an dem der CEO der größten Bank der Niederlande, Ralph Hamers, öffentlich die Möglichkeit kommentierte, alle Geschäfte mit Facebook einzustellen.
Phase 3: Das Rebranding, das nicht geholfen hat
Die Antwort von Facebook auf den Druck kam im April 2020 in Form von „Libra 2.0“. Das aktualisierte Whitepaper führte vier wichtige Änderungen ein, „um regulatorische Bedenken auszuräumen“, von denen die bemerkenswerteste der Wechsel von einer einzigen Währung zu einer Familie von Stablecoins war, die jeweils durch eine einzige nationale Währung (wie den US-Dollar, den Euro und das britische Pfund) gedeckt sind ).
Wie Brieanna Nicker vom Brookings Institute damals schrieb: „Es könnte auch als Zurückdrängung der Ambitionen von Facebook angesehen werden, denn der Vorschlag ähnelt jetzt eher einem PayPal mit einem anderen technologischen Rückgrat als einer Konkurrenz zu souveränen Währungen.“ Zu den weiteren genannten Änderungen gehörten das verbesserte Compliance-Framework und der Übergang von einer genehmigungspflichtigen zu einer genehmigungsfreien Blockchain innerhalb von fünf Jahren.
Am 1. Dezember 2020 ergänzte Facebook die technischen Anpassungen durch einen Markenwechsel: Aus Libra wurde Diem, aus Calibra wurde Novi. Nach Angaben des Unternehmens hätte dieser Übergang „einen neuen Tag für das Projekt“ markieren sollen. Die Umbenennung erfolgte eine Woche nach der Bekanntgabe eines Plans zur Einführung der ersten USD-gestützten Stablecoin.
Damals wurde die zweite Version des Projekts von der G7 noch offiziell abgelehnt. Olaf Scholz, der damalige deutsche Bundeskanzler und damalige Finanzminister, nannte Diem „einen Wolf im Schafspelz“ und erklärte, die Namensänderung habe die Aufsichtsbehörden nicht überzeugt.
Weitere Rückschläge
Das Jahr 2021 brachte für Diem keine guten Nachrichten. Da sich der lang erwartete Start erneut verzögert hat (zu diesem Zeitpunkt hatte die Schweizer Finanzmarktaufsicht der Schweizer Diem Association noch keine Zahlungslizenz erteilt), forderte die Europäische Zentralbank am 23. Februar die Die Gesetzgeber der Europäischen Union haben ein Vetorecht, um private Stablecoin-Projekte bei Bedarf einseitig zu blockieren.
Im September 2021 berichtete die Washington Post über die anhaltenden Versuche des Top-Managements von Facebook, einen Kompromiss mit den US-Regulierungsbehörden zu erzielen. Aber anscheinend gerieten die Verhandlungen ins Stocken, als Marcus‘ Behauptung, Diem habe „alle berechtigten Bedenken angesprochen“, einen öffentlichen Rückschlag des Gesetzgebers verursachte.
Die Vorsitzende des Finanzdienstleistungsausschusses des Repräsentantenhauses, Maxine Waters, entgegnete, dass die Umbenennung nichts mit der Lösung der großen Bedenken hinsichtlich Datenschutz, nationaler Sicherheit, Verbraucherschutz und Geldpolitik zu tun habe. Das führende republikanische Mitglied desselben Komitees, der Abgeordnete Warren Davidson, ahmte süffisant den Blogbeitrag von Marcus nach:
Ich bin mir nicht sicher, wie Facebook und die Diem Association „alle legitimen Bedenken“ hätten ansprechen können, wenn es eine übergreifende regulatorische Unsicherheit gibt, die viele Facetten des Kryptoraums durchdringt.
Der letzte Hoffnungsschimmer flammte auf, als Facebook in Partnerschaft mit Binance endlich die Pilotversion von Novi Digital Wallet auf den Markt brachte – ein wesentlicher Bestandteil des geplanten Diem-Ökosystems. Doch es dauerte nicht länger als ein paar Stunden, bis eine Gruppe von fünf Senatoren einen gemeinsamen Brief an Zuckerberg schrieb mit der unmissverständlichen Forderung, das Projekt „sofort einzustellen“. In einer kasuistischen Antwort versuchte der Diem-Verein, sich von Facebook zu distanzieren.
Am 1. Dezember gab Marcus, der formelle Leiter von Novi und das Gesicht des Meta/Diem-Projekts, seinen Rücktritt bekannt. Marcus, der seit 2014 bei Facebook arbeitete, ging nicht ins Detail auf die Gründe für seine Entscheidung und schloss sich der Liste der wichtigsten Kryptofiguren von Facebook an, die 2021 abreisten, darunter die Mitbegründer von Diem, Morgan Beller und Kevin Weil. Mit dem Abgang von Marcus war es schwer, im bevorstehenden Jahr 2022 etwas Gutes zu erwarten.
Ist das das Ende für Diem?
Im Gespräch mit Cointelegraph unmittelbar nach der Nachricht, dass Facebook sich von Diem trennte, teilte Buckley, der die behördliche Reaktion auf das Projekt bereits 2019 vorausgesehen hatte, seine Überzeugung mit, dass dies tatsächlich das Ende der Stablecoin-Initiative ist: „Ich wäre wirklich überrascht, wenn es so wäre überlebt. Es ist ein Projekt, das darauf ausgelegt ist, von der Größe und Reichweite von Facebook zu profitieren, und ist jetzt ein ziemlich vernarbtes Produkt.“
Buckley glaubt, dass das Unternehmen damals „die gesamte Ankündigung zutiefst falsch gehandhabt“ und seine Karte als eines der größten Technologieunternehmen der Welt übertrieben hat. Es wurde sicherlich von den zahlreichen Regulierungsbehörden auf der ganzen Welt nicht gut aufgenommen, da eine digitale Währung mit einer Nutzerbasis von 2 Milliarden offensichtlich weit über den Rahmen eines Social-Media-Geschäfts hinausging:
Facebook verfolgte dabei den klassischen Ansatz eines Technologieunternehmens, voranzuschreiten und dann um Vergebung zu bitten, anstatt im Voraus um Erlaubnis zu bitten. Das mag bei Telekommunikationsunternehmen funktionieren, [...] aber Finanzaufsichtsbehörden erwarten, ebenso respektvoll behandelt zu werden wie Regierungen in Bezug auf ihre monetäre Souveränität. Der scharfe Widerstand war zum Teil darauf zurückzuführen, dass Finanzaufsichtsbehörden und Regierungen zuerst aus den Medien davon erfuhren, nicht direkt und lange im Voraus von Facebook.
Abgesehen von Zuckerbergs Tapferkeit, die möglicherweise eine Rolle beim endgültigen Untergang von Libra/Diem gespielt hat, könnte dieser Fall als Hinweis auf etwas Beunruhigenderes angesehen werden. Facebooks Projekt der weltweit ersten globalen digitalen Währung mit einem sofortigen Massenakzeptanzschub provozierte sofortigen und konzertierten Widerstand der Regulierungsbehörden.
Das bedeutet, dass wir wahrscheinlich eine nicht weniger strenge und sofortige Reaktion erwarten können, sollte eine andere digitale Währung das Adoptionspotenzial von Diem erreichen. Wie Buckley es ausdrückt: „Die Fähigkeit, die Währung des Reiches zu prägen, ist ein Kernelement der souveränen Macht und das schon seit Jahrhunderten.“ Und es gibt keinen Grund zu der Annahme, dass es nicht erbittert verteidigt wird. Hoffentlich erinnert Das Beispiel von Diem daran, dass die Bedeutung von Regulierungsverhandlungen nicht unterschätzt werden sollte.
Lesen Sie weiter in Bezug auf Cointelegraph
