Im Oktober 2019 infiltrierten unbekannte Hacker eine kanadische Versicherungsgesellschaft, indem sie die Malware BitPaymer installierten, die die Daten und IT-Systeme des Unternehmens verschlüsselte. Die Hacker forderten ein Lösegeld in Höhe von 1,2 Millionen US-Dollar in Bitcoin (BTC) als Gegenleistung für die Entschlüsselungssoftware, die das Unternehmen benötigt, um wieder auf seine Systeme zugreifen zu können.
Der in Großbritannien ansässige Versicherer des Unternehmens - nur als AA bekannt - hat die Zahlung des BTC-Lösegelds veranlasst, und die Systeme des Unternehmens waren innerhalb weniger Tage wieder betriebsbereit. In der Zwischenzeit begann AA, nach rechtlichen Wegen zu suchen, um die von den Hackern erhaltenen BTC wiederherzustellen. Es beauftragte die Blockchain-Untersuchungsfirma Chainalysis, deren Untersuchungen ergaben, dass 96 der bezahlten 109,25 BTC in eine mit der Bitfinex-Börse verbundene Brieftasche transferiert worden waren.
Unsere Top Trading Bots
Bisher ist diese Geschichte (leider) alles andere als ungewöhnlich. Bitcoin macht die überwiegende Mehrheit der Ransomware-Zahlungen aufgrund seiner Anonymität, Zugänglichkeit (was den Opfern die Zahlung des Lösegelds erleichtert) und Überprüfbarkeit von Transaktionen (die es Kriminellen ermöglichen, nach erfolgter Zahlung zu bestätigen) aus. Wasist Ungewöhnlich an dieser Geschichte ist jedoch, dass sie einen 14-monatigen Rechtsstreit zwischen AA und Bitfinex auslöste, der erst kürzlich abgeschlossen wurde, nachdem AA seine Klage gegen Bitfinex vor dem britischen High Court eingestellt hatte.
Nachdem AA das gestohlene BTC auf die Plattform von Bitfinex zurückgeführt hatte - und die Identität der Hacker noch unbekannt war -, begann AA im Dezember 2019 mit einem Rechtsstreit gegen Bitfinex. Auch dies ist nicht ungewöhnlich: Britische Gerichte verfügen über eine breite Palette von Rechtsmitteln, um den Opfern zu helfen von Betrug bei dem Versuch, ihr Vermögen zurückzugewinnen. In Fällen, in denen Banken, Börsen oder andere Vermittler unwissentlich missbräuchliche oder gestohlene Vermögenswerte erhalten oder halten, konnten sich Betrugsopfer auf Folgendes verlassen:
- Norwich Pharmacal bestellt, wonach ein Dritter dem Antragsteller bestimmte Informationen offenlegen muss, die bei den Wiederherstellungsbemühungen hilfreich sind. In diesem Zusammenhang wären die Informationen die Identität des Brieftascheninhabers, auf den die BTC zurückgeführt wurde, und / oder Einzelheiten aller anderen Transaktionen, an denen die BTC seit Erhalt der mit der Börse verbundenen Brieftasche beteiligt war.
- Einfrieren von Anordnungen, die verhindern, dass beklagte Betrüger bis auf Weiteres mit ihren Vermögenswerten umgehen. Ein Austausch, der über eine Einfrieranordnung in Bezug auf einen Kunden informiert wird, muss Schritte unternehmen, um das Konto einzufrieren, um zu verhindern, dass der Kunde Vermögenswerte abhebt und abführt.
- Wenn festgestellt werden kann, dass der Dritte Eigentum des Betrugsklägers besitzt, können Eigentumsverfügungen eingeholt werden, um zu verhindern, dass der Dritte mit diesem bestimmten Eigentum umgeht. Bei verknüpften Bestellungen wird häufig verlangt, dass das Thema einer urheberrechtlichen Verfügung zur Offenlegung von Informationen der oben erläuterten Art von Norwich Pharmacal erforderlich ist.
Kryptowährung als Eigenschaft in Großbritannien
Die britischen Gerichte sind mit den vorstehenden Rechtsbehelfen bei der Einbeziehung von Bankkonten und Fiat-Währungen bestens vertraut. In jüngerer Zeit haben sich die Gerichte mit der Anwendung dieser Grundsätze auf die Kryptowährung auseinandergesetzt. Es ist jedoch klar, dass die Gerichte bereit sind, rechtliche Grundsätze flexibel anzuwenden, um sicherzustellen, dass diese Rechtsmittel Opfern zur Verfügung stehen, die versuchen, gestohlene Krypto-Vermögenswerte wiederherzustellen.
Im Fall AA entschied Richter Simon Bryan zum ersten Mal, dass Bitcoin nach britischem Recht als Eigentum eingestuft werden kann, was bedeutet, dass er in Bezug auf dieses Eigentum eine Eigentumsverfügung erlassen kann. Dies scheint offensichtlich, aber traditionell hat das Gesetz Eigentum als etwas angesehen, das entweder im konkreten Sinne besessen oder durch ein Klagerecht durchgesetzt werden könnte. Die Kryptowährung erfüllt offensichtlich keine der beiden Anforderungen, aber die Gerichte haben einen pragmatischen Ansatz gewählt, um sicherzustellen, dass neuartige immaterielle Vermögenswerte wie die Kryptowährung als Eigentum betrachtet werden.
Dieser flexible Ansatz bedeutete, dass AA Unterlassungsansprüche geltend machen konnte. Bitfinex hat das Konto ordnungsgemäß eingefroren und AA Informationen über die Identität des Kunden zur Verfügung gestellt, dem die Brieftasche mit dem gestohlenen BTC gehörte.
Wie sich jedoch herausstellte, war die BTC erneut übertragen worden, bevor Bitfinex von den Anwälten von AA kontaktiert wurde, und konnte nicht zurückgegeben werden. AA erzielte eine vertrauliche Einigung mit dem Kunden von Bitfinex (ebenfalls ein Angeklagter der Forderung von AA) und richtete sein Augenmerk dann auf Bitfinex, um eine zusätzliche Entschädigung zu erhalten. Der Versicherer erhob eine Reihe von Rechtsansprüchen gegen Bitfinex, einschließlich der Behauptung, dass die Börse die BTC (oder ihren rückverfolgbaren Erlös) erhalten habe, als sie Eigentum von AA war. Aus diesem Grund erklärte AA, dass ein rechtlicher Trust auferlegt werden sollte, der Bitfinex gegenüber AA für die BTC zur Rechenschaft zieht. Es wurde auch argumentiert, dass Bitfinex rücksichtslos war, ob die BTC rechtmäßig in die entsprechende Brieftasche übertragen wurde.
Dies sind schwer zu beweisende Argumente, und nachdem Bitfinex seine detaillierte Rechtsverteidigung und Reaktion auf die Forderungen von AA ausgesandt hatte, beschloss AA schließlich, seine Forderungen gegen Bitfinex aufzugeben. Dies war jedoch noch nicht das Ende der Geschichte. Wenn ein Antragsteller seinen Fall aufgibt, muss er in der Regel alle Kosten des Antragstellers tragen. AA argumentierte jedoch, dass seine Kostenhaftung aufgrund des angeblich „unvernünftigen“ Verhaltens von Bitfinex um 50% reduziert werden sollte. Die Parteien haben dies bei einer Anhörung vor dem High Court im Januar bekämpft und gipfelten in der Entscheidung des Gerichts, dass es kein unangemessenes Verhalten gibt, das eine Reduzierung rechtfertigen würde. AA wurde daher verurteilt, 100% der Rechtskosten von Bitfinex zu tragen, einschließlich der Kosten für den eigenen erfolglosen Antrag auf Reduzierung dieser Kosten.
Fazit
Es ist verständlich, dass Betrugsopfer - die den tatsächlichen Betrüger möglicherweise nicht erfolgreich verfolgen können - möglicherweise versucht sind, einen Kryptowährungsaustausch mit tiefen Taschen durchzuführen, vielleicht in der einfachen Hoffnung, dass sie eine bescheidene Lösung finden und die Zeit vermeiden können und Kosten komplexer Gerichtsverfahren.
Cyber-Versicherer wie AA könnten berechnen, dass der mit diesen Schritten verbundene Kosten-Nutzen gerechtfertigt wäre. Börsen wie Bitfinex werden sich jedoch weiterhin robust verteidigen, insbesondere wenn die rechtlichen Gründe von Ansprüchen äußerst schwierig sind, und letztendlich einen Versuch darstellen, einen unschuldigen Austausch in die Folgen einer Internetkriminalität zu ziehen, von der sie weder Kenntnis hatte noch an der sie beteiligt war.
Dieser Artikel wurde von mitverfasstStephen Elam undShelley Drenth.
Die hier geäußerten Ansichten, Gedanken und Meinungen sind die alleinigen der Autoren und spiegeln nicht unbedingt die Ansichten und Meinungen von Cointelegraph wider oder repräsentieren diese.
Dieser Artikel dient allgemeinen Informationszwecken und ist nicht als Rechtsberatung gedacht und sollte nicht als Rechtsberatung verstanden werden.
