2019 októberében ismeretlen hackerek beszivárogtak egy kanadai biztosítótársaságba a BitPaymer kártevő telepítésével, amely titkosította a cég adatait és informatikai rendszereit. A hackerek 1,2 millió dolláros váltságdíjat követeltek Bitcoin-ban (BTC), hogy fejlesszék a vállalat számára a rendszereihez való hozzáféréshez szükséges visszafejtő szoftvert.
A cég egyesült királyságbeli székhelyű biztosítója - csak AA néven - gondoskodott a BTC váltságdíj fizetéséről, és a cég rendszerei néhány napon belül újra működtek. Eközben AA megkezdte a legális utak keresését a hackerek által megszerzett BTC visszaszerzésére. Bekapcsolta a Chainalysis blokklánc-vizsgálati céget, amelynek vizsgálataiból kiderült, hogy a 109,25 BTC-ből kifizetett 96-ot a Bitfinex tőzsdéhez kapcsolt pénztárcába vitték át.
A legjobb üzleti robotjaink
Eddig ez a történet (sajnos) korántsem szokatlan. A Bitcoin a ransomware-fizetések túlnyomó részét teszi ki névtelensége, hozzáférhetősége (az áldozatok számára a váltságdíj fizetésének megkönnyítése) és a tranzakciók ellenőrizhetősége miatt (lehetővé téve a bűnözők számára, hogy a fizetés megtörténte után megerősítsék). Mitvan szokatlan ebben a történetben az, hogy 14 hónapig tartó jogi csatát váltott ki AA és a Bitfinex között, amely csak nemrégiben fejeződött be, miután az AA az Egyesült Királyság Legfelsőbb Bíróságán beszüntette követelését a Bitfinex ellen.
Miután az ellopott BTC-t a Bitfinex platformjára vezette - és a hackerek személyazonossága még mindig ismeretlen - az AA 2019 decemberében kezdte meg a pert a Bitfinex ellen. Ismételten ez nem szokatlan: az Egyesült Királyság bíróságainak sokféle jogorvoslati lehetőség áll rendelkezésére az áldozatok megsegítésére. vagyonuk visszaszerzésének megkísérlése miatt. Azokban az esetekben, amikor a bankok, tőzsdék vagy más közvetítők öntudatlanul véletlenül birtokolják vagy birtokolják a jogellenesen elrablott vagy ellopott eszközöket, a csalás áldozatai a következőkre támaszkodhattak:
- Norwich Pharmacal megrendelések, amelyek megkövetelik, hogy egy harmadik fél bizonyos információkat közöljön a kérelmezővel, amelyek elősegítik a helyreállítási erőfeszítéseket. Ebben az összefüggésben az információ a pénztárca tulajdonosának személyazonossága lenne, amelyre a BTC-t visszavezetették, és / vagy a BTC-vel kapcsolatos bármely egyéb tranzakció részletei azóta, hogy a pénztárca átvette a cserekapcsolattal.
- Olyan megrendelések befagyasztása, amelyek megakadályozzák az alperes csalókat, hogy további értesítésig bármilyen eszközükkel foglalkozzanak. Az ügyfélre vonatkozó befagyasztási megbízásról értesített tőzsdének lépéseket kell tennie a számla befagyasztása érdekében, hogy megakadályozza az ügyfeleket az eszközök visszavonásában és felszámolásában.
- Amennyiben megállapítható, hogy a harmadik fél a csalást követelő tulajdonában van, tulajdonjogi intézkedéseket hozhat annak megakadályozására, hogy a harmadik személy az adott vagyonnal foglalkozzon. Az összekapcsolt megrendelések gyakran megkövetelik, hogy egy szabadalmi bejegyzés tárgya a fentiekben ismertetett Norwich Pharmacal típusú információk nyilvánosságra hozatalát írja elő.
A kriptopénz mint ingatlan az Egyesült Királyságban
Az Egyesült Királyság bíróságai nagyon jól ismerik az előző jogorvoslati lehetőségeket a bankszámlák és a fiat valuta bevonásakor. Újabban a bíróságok azzal küzdenek, hogy ezek az elvek miként vonatkoznak a kriptovalutára. Egyértelmű azonban, hogy a bíróságok hajlandók rugalmasan alkalmazni a jogi elveket annak biztosítására, hogy ezek a jogorvoslati lehetőségek rendelkezésre álljanak az ellopott kriptográfiai eszközök visszaszerzését megkísérlő áldozatok számára.
Az AA-ügyben Simon Bryan igazságszolgáltató első alkalommal határozta meg, hogy a Bitcoin a brit törvények szerint tulajdonjognak minősülhet, ami azt jelenti, hogy tulajdonjogi intézkedést adhat az adott ingatlan vonatkozásában. Ez nyilvánvalónak tűnik, de hagyományosan a törvény a vagyont olyannak tekintette, amelyet kézzelfogható értelemben is birtokolni lehet, vagy bírósági úton érvényesíteni lehet. A kriptovaluta nyilvánvalóan nem felel meg egyik követelménynek sem, de a bíróságok pragmatikus megközelítést alkalmaznak annak biztosítására, hogy az új immateriális javak, például a kriptovaluta tulajdonnak minősüljenek.
Ez a rugalmas megközelítés azt jelentette, hogy AA képes volt felszólító enyhítést elérni. A Bitfinex megfelelően befagyasztotta a számlát, és az AA-nak információkat adott az ellopott BTC-vel rendelkező pénztárcát birtokló ügyfél személyéről.
Mint kiderült, a BTC-t újra átadták, mielőtt a AA ügyvédei felvették a kapcsolatot a Bitfinex-szel, és nem tudták visszaküldeni. Az AA bizalmas egyezséget kötött a Bitfinex ügyfelével (az AA állításának alperese is), majd a Bitfinex felé fordult, további kártérítés megkísérlése érdekében. A biztosító számos jogi követelést vetett fel a Bitfinex ellen, többek között azzal az állítással, hogy a tőzsde akkor kapta meg a BTC-t (vagy annak nyomon követhető bevételét), amikor az AA-hoz tartozó ingatlan volt. Mint ilyen, AA kijelentette, hogy jogi bizalmat kell kiszabni, és a Bitfinexet felelősségre vonja AA-val a BTC-ért. Azt is állították, hogy a Bitfinex vakmerő volt abban a tekintetben, hogy a BTC-t jogszerűen helyezték-e át az érintett pénztárcába.
Ezeket nehéz bizonyítani, és miután a Bitfinex elküldte részletes jogi védekezését és válaszát az AA követeléseire, az AA végül úgy döntött, hogy felhagy a Bitfinex-szel szembeni követeléseivel. De ezzel még nem ért véget a történet. Általában, amikor az igénylő felhagy az ügyével, az alapértelmezett álláspont az, hogy az alperes összes költségét meg kell fizetnie. Az AA azonban azzal érvelt, hogy a Bitfinex állítólagosan "ésszerűtlen" magatartása alapján 50% -kal csökkenteni kell költségköltség-felelősségét. A felek ezt a Legfelsőbb Bíróság januári tárgyalásán harcolták ki, amelynek csúcspontja az volt, hogy a bíróság úgy döntött, hogy nincs olyan ésszerűtlen magatartás, amely bármilyen csökkentést indokolna. Ezért az AA-t kötelezték a Bitfinex jogi költségeinek 100% -ára, ideértve a saját sikertelen alkalmazásának költségeit is, hogy csökkentse ezeket.
Következtetés
Érthető, hogy a csalás áldozatai - akik esetleg nem tudják sikeresen üldözni a tényleges csalót - kísértést érezhetnek egy mély zsebbel rendelkező kriptovaluta-cserére, talán abban az egyszerű reményben, hogy szerény megoldást tudnak kialakítani, és elkerülik az időt és a bonyolult bírósági eljárások költségei.
Az olyan kiberbiztosítók, mint az AA, kiszámíthatják, hogy az ezekhez a lépésekhez kapcsolódó költség-haszon igazolható lenne. A Bitfinex-hez hasonló cserekapcsolatok azonban továbbra is erőteljesen védekeznek, különösen akkor, ha a követelések jogi érdeme rendkívüli kihívást jelent, és végső soron egy kísérletet jelentenek egy ártatlan cserét olyan számítógépes bűnözésbe süllyeszteni, amelyről sem nem tudott, sem nem vett részt.
A cikk társszerzőjeStephen Elam ésShelley Drenth.
Az itt kifejtett nézetek, gondolatok és vélemények egyedül a szerzők, és nem feltétlenül tükrözik vagy képviselik a Cointelegraph nézeteit és véleményét.
Ez a cikk általános tájékoztatási célokat szolgál, és nem jogi tanácsadásnak szánták, és nem is szabad őket figyelembe venni.
