A Cointelegraph az Inside the Blockchain Developer’s Mind című sorozatán keresztül követi nyomon egy teljesen új blokklánc fejlődését a kezdetektől a mainnetig, és azon túl is. Az előző részekbenAndrew Levine a Koinos csoport megvitattanéhány kihívást a csapat azóta szembesült, hogy meghatározta a megoldani kívánt kulcsfontosságú problémákat, és felvázolt három „válságot”, amelyek hátráltatják a blokklánc bevezetését:bővíthetőség,méretezhetőség éskormányzás. Ez a sorozat a konszenzusos algoritmusra összpontosít:Az 1. rész a munka igazolásáról szól, A 2. rész a tét igazolásáról, a 3. rész pedig az elégetésről szól.
Ez a cikk a konszenzus-algoritmusokról szóló sorozatom második része, amelyben egyedi nézőpontomat hasznosítom, hogy segítsek az olvasónak mélyebben megérteni ezt a gyakran félreértett fogalmat. A sorozat első cikkében a munka bizonyításával (az OG konszenzus algoritmusával) foglalkoztam, ebben a cikkben pedig a tét bizonyításával foglalkozom.
A legjobb üzleti robotjaink
Ahogy az előző cikkben kifejtettem, játékelméleti szempontból a blokkláncok egy olyan játék, amelyben a játékosok versenyeznekérvényesít tranzakciókat olyan blokkokba csoportosítva, amelyek megegyeznek a többi játékos által létrehozott tranzakcióblokkokkal. A kriptográfiát arra használják, hogy elrejtik azokat az adatokat, amelyek lehetővé teszik, hogy ezek az emberek csaljanak, majd egy véletlenszerű folyamat segítségével digitális tokeneket osztanak ki azoknak, akik a szabályok szerint játszanak.blokkokat gyártani amelyek megegyeznek a mások által beküldött blokkokkal. Ezeket a blokkokat ezután összeláncolják, hogy ellenőrizhető rekordot hozzanak létre a hálózaton valaha végrehajtott összes tranzakcióról.
Amikor az emberek különböző tranzakciókat tartalmazó új blokkokat állítanak elő, ezt „villának” nevezzük, mivel a lánc most két különböző irányba ágazik el, és ami biztosítja, hogy mindenki frissítse az adatbázisát, hogy megfeleljen egymásnak, az az, hogy milyen büntetést kapnak, amikor nem.
A Bitcoin (BTC) igazi újítása egy elegáns rendszer létrehozása volt a kriptográfia és a közgazdaságtan ötvözésére, hogy az elektronikus érméket (jelenleg „kriptovalutáknak” nevezik) kihasználva olyan problémák megoldására ösztönzőket alkalmazzanak, amelyeket az algoritmusok önmagukban nem tudnak megoldani. Az embereket arra kényszerítették, hogy értelmetlen munkát végezzenek a tömbökben, de a biztonság nem a munkavégzésből fakad, hanem annak tudatából, hogy ezt a munkát tőkeáldozat nélkül nem lehetett volna megvalósítani. Ha ez nem így lenne, akkor a rendszernek nem lenne gazdasági összetevője.
A munka igazolhatómeghatalmazottfeláldozott tőkéért. Mivel a hálózatnak nincs eszköze arra, hogy „megértse” a rajta kívül álló pénzt, egy olyan rendszert kellett megvalósítani, amely a külső ösztönzőt (fiat valutát) a hálózat által érthetővé alakította át – hashekre. Minél több hash-t hoz létre egy fiók, annál több tőkét kell feláldoznia, és annál nagyobb az ösztönzés arra, hogy blokkokat állítson elő a megfelelő elágazáson.
Mivel ezek az emberek már elköltötték a pénzüket hardver beszerzésére és blokkok gyártására, az ösztönző büntetésük könnyű, mert már megbüntették őket! Elköltötték a pénzüket, így ha rossz láncon akarják folytatni a blokkok gyártását, az rendben van. Nem kapnak jutalmat, és nem fogják visszakapni a pénzüket. Feláldozták azt a pénzt a semmiért. A blokkjaikat nem fogadja el a hálózatésnem fognak zsetont keresni.
Ez a munkabizonyítási rendszer biztosítja, hogy az egyetlen módja annak, aki nem akar a szabályok szerint játszani (más néven rosszindulatú szereplő), több hardvert szerez be és futtat, mint mindenki más együttvéve (azaz 51%-os támadást hajt végre). Ez az elegancia a munkabizonyítás mögött. A rendszer nem tud működni az egyre növekvő tőke feláldozása nélkül. A tét bizonyítása azonban alapvetően más módon működik, aminek fontos játékelméleti következményei vannak.
Összefüggő:A tét bizonyítása vs. a munka igazolása: A különbségek magyarázata
A tét igazolása
A Proof-of-stake (PoS) módszert először 2011-ben javasolta a Bitcointalk fórum tagja, a QuantumMechanic, mint a munkaigazolás kevésbé költséges (a bányászok számára) alternatíváját:
„Arra vagyok kíváncsi, hogy a bitcoinok szélesebb körben való elterjedésével vajon megtörténhet-e az átállás a munka alapú rendszerről a tét igazolására. A tét bizonyítása alatt azt értem, hogy ahelyett, hogy az elfogadott tranzakciós előzményekre adott „szavazatát” a hálózatba hozott számítási erőforrások részarányával súlyoznák, azt a bitcoinok számával súlyozzák, amelyek birtokában igazolni tudja, hogy magántulajdonában van. kulcsok."
Ahelyett, hogy a blokkgyártókat arra kényszerítenék, hogy tőkét áldozzanak fel hardver beszerzésére és üzemeltetésére annak érdekében, hogy megszerezzék a blokkjutalom megszerzésének képességét, a tét igazolásaként a tokentulajdonosoknak csak fel kell áldozniuk alikviditás tőkéjükből, hogy blokkjutalmakat szerezzenek. Azok az emberek, akik már rendelkeznek egy hálózat tokenjével, még többet tudnak keresni ebből a tokenből, ha bizonyos időre lemondanak a jogkivonatokról.
Ez egy vonzó ajánlat azoknak, akik hozzászoktak ahhoz, hogy pénzt áldozzanak hardver vásárlására és üzemeltetésére, hogy blokkjutalmakat szerezzenek. A munka igazolása kiválóan alkalmas egy kriptovaluta beindítására, de amint ez a fázis véget ért, ennek az értékes valutának a birtokosai azon kapják magukat, hogy munkájuk gyümölcsét – ezt az értékes valutát – külső valutára kell váltaniuk (gyakran a fiat valuta, amellyel látszólag versenyeznek), hogy tőkeeszközöket és energiát vásároljanak csak azért, hogy fenntartsák rendszerüket.
Összefüggő:A tét bizonyítása vs. a munka igazolása: Melyik a „tisztességesebb”?
A tét igazolása kiválóan alkalmas arra, hogy ezek az emberek növeljék haszonkulcsukat, miközben lehetővé teszik számukra a hálózat feletti ellenőrzés megőrzését. A probléma az, hogy csökkenti a hálózat biztonságát, mert a rosszindulatú szereplőnek többé nem kell feláldoznia a pénzét nagy mennyiségű hardverre, és azt futtatni, hogy támadást indítson. A támadónak csak a platform alapvalutájának 51%-át kell megszereznie, és rá kell tennie, hogy átvegye az irányítást a hálózat felett.
Ennek a támadásnak a meghiúsításához a PoS-rendszereknek további rendszereket kell bevezetniük, hogy „levágják” egy olyan érvényesítő blokkjutalmát, akiről kiderül, hogy visszafordíthatatlan blokkokat produkált egy „vesztes” láncon („vágási feltételek”). Az ötlet az, hogy ha valaki megszerzi a zsetonkészlet 49%-át, és ezt a tétet blokkok előállítására használja fel egy vesztes villán, akkor elveszíti a főláncon lévő tétjeit.
Ezek bonyolult rendszerek, amelyeket arra terveztek, hogy „visszakapják” a felhasználói fiókokból származó jutalmakat, ami növeli a hálózat számítási költségeit, miközben jogos etikai aggályokat vet fel („Az én pénzem, ha csökkenthető?”). Ezek csak akkor működnek, ha a támadónak nem sikerül megszereznie a tokenkészlet 51%-át. Ez különösen problematikus egy olyan világban, ahol a központosított csereügyletek felügyeleti tétet is magukban foglalnak. Ez azt jelenti, hogy teljesen lehetséges, hogy egy tőzsde egy adott tokenkészlet több mint 51%-át az irányítása alatt találja anélkül, hogy bármiféle kockázatot vállalna, ami a támadás költségeit megnöveli.de minimis. Valójában ez már megtörtént a közelmúltban a világ egyik leggyakrabban használt blokkláncán, egy időben közel 2 milliárd dollár értékben: Steem.
Az esemény kiváló története itt található. E beszámoló szerint a mi céljaink szempontjából fontos részletek az, hogy a három tőzsde által birtokolt pénzeszközöket sikeresen felhasználták egy nagy blokklánc 51%-os ellenőrzésére. Az összes résztvevő közül a leginkább jótékonysági szempontokat figyelembe véve, ezeknek az entitásoknak egyszerűen nagyon kevésbe került átvenni az irányítást a lánc felett, mert nagyon alacsony költséggel nagy részesedést szereztek. Valójában a központosított cserék szó szerint fizetett nagy téteket halmoznak fel, mert céljuk a tokenek központosított letéteményeseként működni.
Összefüggő:Hogyan fedi fel a Steem-saga a kockás medencék veszélyeit
Ezeknek a szigorító feltételeknek a megvalósítása korántsem triviális, ezért saját bevallásuk szerint olyan sok tét-bizonyítási projekt, mint például a Solana indult el központi megoldásokkal, és ezért sok más projekt (mint például az ETH 2.0) ennyire tart. hosszú a PoS megvalósítása. A tipikus megoldás az, hogy egy alapítványnak elég nagy tétet adnak ahhoz, hogy egyedül ő tudja megállapítani, ki a rosszindulatú szereplő, és lefaragja jutalmát.
Összegezve, a munkabizonyítás jó a decentralizáció bootstratizálására, de nem hatékony. A tét bizonyítása jó a decentralizált hálózat működési költségeinek csökkentésére a munkaigazoláshoz képest, de tovább mélyíti a bányászokat, bonyolult és etikailag megkérdőjelezhető levágási feltételeket igényel, és nem akadályozza meg a „cseretámadásokat”.
Következő cikkemben azt a hipotetikus kérdést fogom tárgyalni, hogy létezik-e „mindkét világ legjobbja” megoldás, amely a tét-bizonyítás hatékonyságával biztosítja a munkabizonyítás decentralizálását és biztonságát. Szóval maradj velünk!
Az itt kifejtett nézetek, gondolatok és vélemények egyedül a szerző sajátjai, és nem feltétlenül tükrözik vagy képviselik a Cointelegraph nézeteit és véleményét.
